№ 2-5988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Венец», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна. В оплату услуг по данному договору истец перечислил предприятию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были взысканы с ООО «Венец» решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей в оплату за дополнительные услуги вне рамок вышеуказанного договора. Данные услуги ответчик истцу не оказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Венец».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Венец», действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается информацией о счете истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в оплату за услуги, которые ответчиком не оказаны. 

Какие-либо письменные доказательства или свидетельские показания в подтверждение факта наличия между сторонами договоренности об оказании ФИО2 истцу каких-либо услуг суду не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается на то, что не принимал на себя обязательства по оказанию истцу каких-либо услуг, в спорный период являлся директором ООО «Венец», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна. В соответствии с условиями указанного договора истец произвел оплату цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора, а 

<

данные изъяты> рублей должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора согласовали возможность его оплаты путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 №. В связи с тем, что истец проживает в 

<

адрес> по согласованию сторон последний перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту истца в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик пояснил, что указанную сумму он внес в кассу ООО «Венец», по просьбе ФИО1 направил копию платежного документа – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения предприятием спорной суммы по электронной почте истцу.

Пояснения ответчика подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки сторон в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ООО «Венец», подтвердившего описанные ответчиком обстоятельства оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Венец» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточные и бесспорные доказательства факта получения ответчиком в собственность денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить за какие услуги вне рамок заключенного с ООО «Венец» договора ФИО1 перечислил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, не содержится данных сведений и в иске. Не смог представитель истца пояснить и смысл состоявшейся между сторонами переписки в сети Интернет, согласно которой по просьбе истца в подтверждение факта получения перечисленных им ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу на электронную почту направлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика, пояснившего, что путем перечисления денежных средств на его банковскую карту истец оплатил стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает убедительными, подтвержденными допустимыми доказательствами.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, поэтому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.