№2-6463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖилСтройСервис» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 943 000,00 руб., взыскании неустойки в сумме 943000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 22.09.2020г. между сторонами был заключен договор № на приобретение ФИО1 в собственность квартиры площадью 29,5 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.1 и п.2.2 договора, общая сумма расходов составила 4350000,00 руб. (Цена квартиры – 4200000,00 руб., вознаграждение ответчика – 150000,00 руб.). Истцом был внесен аванс в сумме 30000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Оставшиеся денежные средства на приобретение квартиры истец планировал внести с привлечением кредитных денежных средств. Так как квартира находится в залоге у банка АО Банк «Россия», истцу был одобрен кредит в указанном банке на сумму 3350000,00 руб. На протяжении длительного времени проходило согласование условий купли-продажи. АО Банк «Россия» одобрил приобретение истцом с привлечением кредитных денежных средств указанной квартиры (находящейся в залоге у банка), определил даты заключения договора с 8 по 11 декабря 2020г. однако представитель ответчика в указанные дни для совершения сделки не явился. Позднее истцу стало известно, что продавец повысил цену на квартиру до 5000000,00 руб. На обращение в адрес ответчика с требование заключить договор на прежних условиях, сотрудником ООО «ЖилСтройСервис» был дан отказ, обоснованный тем, что между сторонами не было заключено каких-либо документов, гарантирующих защиту прав истца и подтверждающих исполнение обязательств ФИО1 по договору по приобретению квартиры. Таким образом ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, следовательно, имеет место отказ от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков (причиненного действиями ответчика вреда). Согласно заключению экспертов среднерыночная стоимость квартиры площадью 29,5 кв.м. в городе Одинцово за период с 22.09.2020г. по 14.12.2020г. увеличилась на 937000,00 руб., следовательно, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму как убытки, понесенные истцом. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. В связи с чем, 23.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате размера убытков. Тем же числом (на личном приеме) истцу была возвращена сумма уплаченного аванса в сумме 30000,00 руб. Однако в удовлетворении требований претензии было отказано, в своем ответе ответчик предложил заключить соглашение о расторжении соглашения об авансе. При этом сумма убытков истцу не выплачена в связи с чем за период с 29.12.2020г. по 24.02.2021г. (дата направления иска в суд) была начислена неустойка в сумме 112530 руб. 

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - ООО "ЖилСтройСервис" извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения на иск(л.д.(л.д.169-172).

Третьи лица – в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.09.2020г. между сторонами было заключено соглашение об авансе №, по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие по организации заключения договора отчуждения объекта в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м. с № по адресу: АДРЕС. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение об авансе было заключено в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами и устанавливает договорной способ обеспечения обязательства.

Соглашением не предусмотрено предоставление ответчиком возмездных услуг истцу, что прямо следует из его содержания. Соглашением не устанавливается стоимость оказанных исполнителем услуг. В рамках соглашения ответчик действует безвозмездно. Покупатель не оплачивает содействие исполнителя по организации заключения договора отчуждения объекта.

Необходимо отметить, что в соглашении истец не дает задание ответчику оказать услуги (совершить определенные действия или определить определенную деятельность), не установлен срок оказания услуг, не определена стоимость услуг.

Отсутствие задания совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, стоимости соглашения, сроков, не позволяет квалифицировать данное соглашение как договор возмездного оказания услуг, следовательно, ссылка на положения законодательства о возмездном договоре об оказании услуг несостоятельна.

Доводы истца о сумме вознаграждения ответчика в сумме 150000 руб. и о стоимости объекта в размере 4200000 руб. не соответствуют действительности, так как п. 2 соглашения определена стоимость объекта в размере 4350000 руб. сумма аванса в размере 30000 руб. и сумма в размере 120000 руб. не является вознаграждением, а входит в стоимость объекта, о чем следует из соглашения.

Цель внесения денежных средств (аванса) – это подтверждение намерений истца приобрести выставленную на продажу квартиру, о чем истец был осведомлен. Из п.5 соглашения следует, что покупатель вносит денежные средства в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта.

Кроме того, ответчик не имел намерения заключать договор отчуждения квартиры от своего имени. Объекты недвижимости, которые выставлены на продажу ответчиком, принадлежат физическим лицам. Ответчик лишь осуществляет сторонам содействие по оформлению документов, сопровождению сделок. Оплата за оказанные услуги осуществляется продавцом квартиры.

В соглашении четко прописаны последствия отказа от сделки купли-продажи как продавца, так и покупателя. В обоих случаях аванс возвращается в течение трех дней с момента предъявления требования.

Так, согласно п.8 соглашения, в случае отказа, неявки продавца на сделку или его неготовности к отчуждению объекта на условиях и в сроки, указанные в соглашении, исполнитель обязуется возвратить покупателю денежные средства, внесенные в соответствии с п. 5.1 соглашения, в полном объеме в течении трех рабочих дней с момента требования, с одновременным расторжением соглашения. 

Необходимо отметить, что истец не давал поручений ответчику заключить с продавцом договор от своего имени, представлять интересы кредитных организаций. Сделка купли-продажи подлежит государственной регистрации. Представительство сторон по сделке осуществляется только на основании нотариально заверенной доверенности. Истом на имя ответчика доверенность не выдавалась, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений на оказание возмездных услуг.

Между сторонами не заключался договор оказания посреднических услуг на рынке (риэлтерских услуг), следовательно, ссылка по Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. не обоснована.

Отношения между сторонами по соглашению не регулируются главами 39,49 ГК РФ, так как не являются возмездными, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» к ним не применяются.

Продавец отказался от невыгодной для него сделки из-за длительного оформления истцом кредита (длительность не отрицает истец). 

За период с 22.09.2020г. по 14.12.2020г. стоимость объекта на рынке недвижимости выросла, в связи с чем продавец воспользовался своим правом на свободное распоряжение личным имуществом и поднял цену на объект недвижимости. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, по мнению суда, требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения ответчик прав истца в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

По мнению суда, требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, надлежит отказать.

Суд при вынесении решения учитывает, что правоотношения сторон полностью урегулированы Соглашением № от 22.09.2020г. и отказ продавца от продажи квартиры не влечет за собой ответственность ответчика перед истцом за то, что сделка не состоялась. Последствия отказа продавца от сделки определены указанным соглашением(л.д.17).

При этом суд соглашается, что требования истца не подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения по возмещению убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтройСервис» о возмещении убытков в сумме 943 000руб., взыскании неустойки в размере 943 000руб., компенсации морального вреда 100 000руб., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года