ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО10

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО12 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО24 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО11,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Чернопольского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО10, нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО15, нотариус Ординского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16, нотариус Добрянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, составленное ФИО8, недействительным; признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на ? долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>. Истцы приняли наследство после смерти дедушки путем регистрации и проживания с ним на момент смерти, а также путем подачи соответствующего заявления нотариусу им стало известно о наличии завещания серии 

<

адрес>7, согласно которому ФИО8 завещает свое имущество ответчика ФИО9 Считают, что ФИО8 в силу своего здоровья не мог осознавать характер своих действий, длительное время он пребывал в нестабильном состоянии, в силу возраста и имеющихся болезней, страдал про проблемами с памятью – у него наблюдалось неадекватное поведение. Считают, что оставляя завещательное распоряжение в пользу ФИО9 – он не осознавал своих действий.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истцов ФИО4 принесена апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в которой представитель просит отменить решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В частности представитель истцов ФИО4 указывает, что ФИО8 не мог осознавать характер своих действий. Согласно имеющим сведениям, длительное время пребывал в нестабильном состоянии, в силу возраста и имеющихся болезней страдал проблемами с памятью, в связи с чем не узнавал соседей, с которыми длительное время был знаком и общался. Также со стороны наблюдалось неадекватное поведение, не мог должным образом осознавать характер своих действий. К тому же завещание серии 

<

адрес>7 было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по имеющимся сведениям из амбулаторной карты больного проходил обследование. Жаловался на головные боли, головокружение, нестабильность артериального давления. Также в силу возраста обладал выраженным нарушением когнитивных функций. Наблюдалось нарушение функций памяти, дезориентация в пространстве, которая представляет собой психоневрологическое нарушение, характеризующееся неспособностью, ориентироваться в пространстве и времени, нарушением восприятия совей личности, окружающих. Были заторможены мыслительные функции, нарушение речевых способностей, провалы в памяти, неспособность периодами ясно воспринимать действительность.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными. Основываясь на заключении судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо тяжелым психологическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным расстройством психической деятельности) не страдал, и мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Сведения о состоянии здоровья ФИО8 на момент подписания завещания, были учтены в экспертном заключении и не могут являться отдельным основанием для признания завещания недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти ФИО17 указан 

<

адрес>, с Орда (л.д.99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО15 было открыто наследственное дело после смерти ФИО8 за номером 4/2020.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещение № 

<

адрес>6, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО18, согласно которому ФИО19 завещал принадлежащее ему имущество в виде: жилого дома к хозяйственно-бытовыми строениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> ФИО3; долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>. С. Чернополье, 

<

адрес> наследодатель завещал ФИО5; жило дом с хозяйтсвенно-бытовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> наследодатель завещал ФИО6 (л.д. 123, том 1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ординского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 было открыто наследственное дело после смерти ФИО8 за номером 20/2020.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было составлено завещание № 

<

адрес>7, удостоверенное нотариусом Ординского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 согласно которому ФИО8 завещал все свое движимое и недвижимое имущество ФИО9 (л.д.104. том 1).

Из представленной в материалы дела справки Администрации Ординского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умерший 1212.201 года, постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>. Дочь ФИО9 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем на день его смерти (л.д.108, том 1).

Согласно материалам дела, истцы ФИО5 и ФИО6 являются внуками наследодателя ФИО8, их родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении и о заключении брака.

Родственные отношения наследодателя ФИО8 и его дочери ФИО9 подтверждаются свидетельствами о рождении и заключении брака.

В материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса Ординского нотариального округа ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО8 по поводу удостоверения завещания. В ходе беседы выяснилось, что ФИО8 проживает совместно со своей дочерью и зятем. При обращении гражданина с целью удостоверения завещания, ею всегда поводится беседа, выясняется дееспособность гражданина. ФИО8 правильно, без запинки отвечал на заданные ему вопросы, четко излагал свои мысли, хорошо себя чувствовал. В связи с этим, у нее не возникло никаких сомнений в его дееспособности. ФИО8 без колебаний выразил свою волю оставить все свое имущество своей дочери. В связи с чем, заявленные требования нотариус просила оставить без удовлетворения.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключением однородной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено комиссия экспертом пришла к категоричному выводу, что каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством. Временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) ФИО8 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал, и мог понимать значение своих действий и руководить ими на вышеуказанный период.

Принимая обжалуемое решение, основываясь на выводах амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 недействительным, и производные требования о признании права собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования после смерти ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не мог осознавать характер своих действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не установлено оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено. Само по себе наличие у наследодателя заболеваний не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО11