Дело №2-144/2020 год

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

26 мая 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по Пензенской области, МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-144/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел по Пензенской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Лунинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изъятии из личного дела копии заключения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам УМВД России по Пензенской области, МО МВД России «Лунинский», в обоснование иска указал, что ранее он проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский», специальное звание – майор полиции. В период службы в отношении него помощником начальника отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Лунинский» подполковником внутренней службы ФИО4 проведена служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки, утверждено начальником МО МВД России «Лунинский» 20.01.2020 года. Дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки, он не совершал. С заключением служебной проверки он не согласен. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (депрессия, бессонница). Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании 26.05.2020 года, истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены требования ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно не были приняты меры по объективному и всестороннему установлении: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В нарушение Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ»: п.30.6 документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного поступка; п.30.8 не изучены материалы проводивших ранее служебных проверок в отношении него, информацию о фактах совершения им дисциплинарных поступков; п.32.6 не осуществлен контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки; п.16 служебная проверка проведена с превышением установленного тридцатидневного срока, рапорт о ее продлении в материалах служебной проверки отсутствует; п.36.4 заключение по материалам служебной проверки не содержит обстоятельств и последствий совершения им дисциплинарного поступка; п.36.5 наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.37.1. выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению им дисциплинарного поступка; п.37.4 выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной помощником начальника отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Лунинский» подполковником внутренней службы ФИО4, утвержденное начальником МО МВД России «Лунинский» от 20.01.2020 года, изъять из его личного дела копию заключения, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что служебная проверка, результаты которой он просит признать незаконной, повлекла для него нравственные страдания. Норму закона, которой это предусмотрено, он назвать не может. Данное заключение служебной проверки будет находиться в архиве УМВД России по Пензенской области, и в случае проведения иных проверок, она также будет учитываться. В объяснениях, которые находятся в материаллах служебной проверки, он признал нарушения, которые указаны в рапорте, поскольку ему сказали написать такие объяснения ФИО5 и ФИО6. Их действия он не обжаловал, так как не считает их незаконными. Он согласен со всеми нарушениями, которые отражены в рапорте от 19.12.2019 года, но не согласен с тем, что указано в заключении служебной проверки. К дисциплинарной ответственности, по результатам проведения служебной проверки, его не привлекали. Доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, представить не может.

Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области, МО МВД РФ «Лунинский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. В Обоснование указав, что УМВД России по Пензенской области является не надлежащим ответчиком, так как служебную проверку проводил МО МВД России «Лунинский», который является самостоятельным юридическим лицом. Истец по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, заключение служебной проверки от 20.01.2020 года для истца каких-либо негативных и правовых последствий не повлекла. Согласно п.18 Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день. В данном случае дата окончания служебной проверки приходилась на 18.01.2020 года, это была суббота, в связи с чем, служебная проверка была окончена и заключение было утверждено 20.01.2020 года первый рабочий день, после выходных. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником, ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Даже в случае признания служебной проверки незаконной, никаких оснований для изъятия ее из материалов личного дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, что при проведении служебной проверки, были нарушены какие-либо существенные условия. Служебная проверка была проведена в срок, уполномоченным лицом. Истец не доказал факт нарушения его прав и обязанностей. 

Представитель ответчика МО МВД РФ «Лунинский» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.п.1,2,6 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с января 2007 года проходил службу в МО МВД России «Лунинский» в должности начальника ОГИБДД. 

На основании рапорта члена комиссии УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 19.12.2019г., согласно которому в ходе проведения целевой проверки 18.12.2019г. в МО МВД России «Лунинский» в результате проверки журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке учебной группы №7 (руководитель ФИО1) были выявлены нарушения, была проведена служебная проверка в отношении ФИО1

Проведение служебной проверки было поручено начальнику отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Лунинский» подполковнику внутренней службы ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что он с указанными в рапорте нарушениями, допущенными при проведении в 2019 году занятий с учебной группой №7, где он является руководителем, полностью согласен. Все допущенные нарушения произошли по его невнимательности и безответственности, как руководителя. Все свои поступки осознал и обязался их впредь не допускать. 

В журнале учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке №4154 за 2019 год, группа №7, руководитель ФИО1 указаны даты проведения занятий и сотрудники, которые их посещали. 

Согласно п.7.27 Должностного регламента начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лунинский» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Лунинский» ФИО8 10.11.2017г., ФИО1 обязан планировать и осуществлять индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками отделения и группы дорожно-патрульной службы, обеспечить проведение занятий по служебно-боевой подготовке с подчиненными сотрудниками. 

Из справки-объективки на ФИО1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность с ноября 2003 года. За период службы в органах внутренних дел имеет 8 дисциплинарных взысканий, 1 действующее дисциплинарное взыскание, «замечание» приказ МО №38 от 20.01.2020г. 

Согласно служебной характеристики на ФИО1, последний характеризуется положительно. 

Из заключения служебной проверки от 20.01.2020 года следует, что в соответствии с п.21 Плана служебных командировок сотрудников аппарата УМВД России по Пензенской области на 4 квартал 2019 года от 17.09.2019г. №4/2-1515, а также распоряжением УМВД России по Пензенской области от 09.12.2019г. №1/509 в целях изучения и оценки фактического положения дел в период с 16 по 20 декабря 2019 года осуществлена целевая проверка деятельности группы по работе с личным составом МО МВД России «Лунинский». В результате проверки журналов учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке выявлено: не выполнен объем учебных часов по физической подготовке в учебных группах №4 (ФИО9), №8 (ФИО10), №7 (ФИО1), №5 (ФИО11).; на занятиях по видам подготовок не проводится выборочная проверка усвоенного материала в учебных группах №5 (ФИО11), №8 (ФИО10), №7 (ФИО1). Кроме того, в учебной группе №7 (ФИО1) выявлен формальный подход к ведению учетно-планирующей документации профессиональной служебной и физической подготовке. Во 2 квартале 2019 года по данным журнала 05.07., 19.07., 09.08., 23.08., 13.09., 20.09. проводились учебные стрельбы, однако при анализе ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку на 2 квартал 2019 года №106 из вышеуказанных дат стрельбы фактически проводились лишь 19.07. и 23.08. в остальные даты (02.08., 13.09., 27.09.) личный состав участия в практических занятиях по огневой подготовке не принимал. В своих объяснениях ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО11 с допущенными нарушениями согласны. За невыполнение требований приказа МО МВД России «Лунинский» от 31.01.2019 №66 «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки рядового и начальствующего состава МО МВД России «Лунинский» и п.7.27 своего должностного регламента (должностных инструкций) выразившихся в отсутствии организации и обеспечения обучения и подготовки сотрудников, майор полиции ФИО1 (А-921947) – начальник отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом МО МВД России «Лунинский» от 20.01.2020г. №38 ему объявлено замечание, ограничиться в отношении него принятыми мерами. 

Доводы истца ФИО1 о том, что служебная проверка является незаконной суд считает не состоятельными, так как служебная проверка была назначена уполномоченным лицом. Проведение проверки было поручено начальнику отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Лунинский» подполковнику внутренней службы ФИО4, то есть лицу, прямо или косвенно не заинтересованному в ее результатах, что соответствует Порядку проведения служебной проверки, установленному Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. 

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником МО МВД России «Лунинский» ФИО8 20.01.2020 года, сроки проведения проверки не нарушены, поскольку в соответствии с п.18 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В заключении служебной проверки установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии организации и обеспечения обучения и подготовки сотрудников, а также вина ФИО1 В объяснениях от 10.01.2020 года ФИО1 указал, что со всеми нарушениями согласен и обязуется их впредь не допускать, свою вину признал. Доводы истца о том, что его заставили дать такие объяснения не обоснованны, поскольку с жалобой на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, истец не обращался. Иных доказательств ФИО1 не представил. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом МО МВД России «Лунинский» от 31.01.2019г. №66, а утверждение в отношении него должностного регламента не предусмотрено законом, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно журналом учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников, который вел ФИО1, что подтверждает факт его осведомленности. Должностной регламент, на который указывает истец, отменен не был, доказательств, что он является незаконным представлено не было. 

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, проведенной служебной проверкой от 20.01.2020 года. 

Как следует из материалов дела и служебной проверки, ФИО1 по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен не был, то есть каких-либо правовых последствий оспариваемая истцом служебная проверка, для него не повлекла, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца. 

Не имеется оснований для исключения из УМВД России по Пензенской области заключения служебной проверки, так как согласно п.44 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Какими-либо нормами права или иными нормативными актами не предусмотрено изъятие служебной проверки из кадрового подразделения., даже в случае признания ее незаконной.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемая им служебная проверка причинила ему нравственные страдания, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом это не предусмотрено. Кроме того, доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а также не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел по Пензенской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Лунинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изъятии из личного дела копии заключения, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.