УИД 58RS0009-01-2025-000495-32

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-3095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г.Пензы

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-417/2025 по иску ФИО1 и иску ФИО2 к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» (далее – ОАО «ТРК «Заречный»), ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность 

<

данные изъяты>.

Должностные обязанности 

<

данные изъяты> предусмотрены должностной инструкцией, обязывают 

<

данные изъяты> координировать и контролировать работу сотрудников редакции кабельного телевидения (редакторов, корреспондентов, операторов, монтажёров), а также при необходимости непосредственно участвовать в работе редакции в качестве редактора и корреспондента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено о временном приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязанностей и присутствия на своем рабочем месте. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день.

Как следует из указанного приказа, временное приостановление работы 

<

данные изъяты> вызвано ликвидацией редакции СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ и передачей прав учредителя СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» МАУ «Управление общественных связей». Однако фактически СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» не прекращало своей деятельности и не меняло учредителя и продолжает производить и транслировать телепрограммы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно еще об одном приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя, согласно которому а ей был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она также была освобождена от присутствия на рабочем месте.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необоснованными и незаконными.

Обращает также внимание на то, что по двум приказам причина простоя одна и та же, однако если в первом случае причина простоя связана с виной работодателя, то во втором случае - как не зависящая от работодателя, при этом оплата рассчитана уже исходя из оклада, а не из средней заработной платы, что еще больше снижает выплаты работнику.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за периоды незаконного вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 709,17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 049,16 руб., а всего 66 758,33 руб.; возложить обязанность на ответчика выплатить проценты за период несвоевременной выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

С аналогичными требованиями к АО «ТРК «Заречный» обратился ФИО2, ссылаясь на то, что он в трудовых отношениях с ответчиком состоял с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>.

Должностные обязанности 

<

данные изъяты>, предусмотренные инструкцией, обязывают 

<

данные изъяты> формировать положительный имидж компании, координировать создание единого телевизионного пространства организации, обосновывать целесообразность осуществления предлагаемых для реализации проектов, контролировать работу редакций СМИ телевидения и радио по соблюдению требований договоров в сфере авторского права, формировать отчёты для РАО и ВОИС, а также лично производить съемки авторских, коммерческих и новостных программ, непосредственно участвовать в подготовке студии к прямому эфиру или записи и, при необходимости, производить запись.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено о временном приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязанностей и присутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, временное приостановление работы было вызвано ликвидацией редакции СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный» и редакции СМИ «Радио-Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ и передачей прав учредителя СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный» и СМИ «Радио-Заречный» МАУ «Управление общественных связей». Однако, фактически СМИ «Кабельное телевидение - Заречный» и СМИ «Радио-Заречный» не меняли учредителя и не прекращали деятельности, продолжают производить и транслировать теле - и радиопрограммы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно еще об одном приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему простоя, согласно которому ему был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он также был освобожден от присутствия на рабочем месте.

Истец считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период незаконного вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 503,21 руб. Взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также невыплаченную заработную плату за период вынужденного простоя, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчика выплатить истцу проценты за весь период несвоевременной выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.

Определением Зареченского городского суда дела по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказов об объявлении простоя и выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 157 ТК РФ, а вывод суда о временном характере приостановки работы истцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае имеет место не временная приостановка работы, а полное и окончательное прекращение выполнение трудовых функций в связи с ликвидацией их рабочих мест, что не согласуется с понятием простоя. Не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что в отношении истцов в настоящее время не осуществляется процедура сокращения, поскольку оно не свидетельствует о том, что истцы имеют возможность после окончания приостановки работы возвратиться к исполнению своих трудовых функций, процедура сокращения в отношении истцов лишь формально отсрочена на период действия моратория на их увольнение как журналистов, участвовавших в освещении избирательной компании. Суд также не принял во внимание их довод о том, что в период простоя деятельность ответчика по выпуска программ СМИ осуществлялась в прежнем объеме и на прежних рабочих местах работу продолжили выполнять бывшие работники ответчика, ставшие работниками другой организации. Ссылка суда на судебную практику кассационных судов несостоятельна. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на объявление простоя не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, что является необоснованным.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» просили отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, их представитель по ордеру адвокат Усач П.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОАО «ТРК «Заречный» генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО4, представитель третьего лица МАУ «Управление общественных связей» города Заречного Пензенской области по доверенности ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент разрешения спора ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ТРК «Заречный», ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>.

Ответчик ОАО «ТРК «Заречный» являлся учредителем трех средств массовой информации – сетевое издание «Город Z», Телеканал «Кабельное телевидение-Заречный», «Радио-Заречный».

ДД.ММ.ГГГГ совет директоров ОАО «ТРК «Заречный» принял решение о передаче вышеуказанных СМИ новому учредителю - МАУ «Управление общественных связей».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ редакции вышеуказанных СМИ, передать права учредителя указанных СМИ МАУ «Управление общественных связей». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ поименованные приказом должности, в том числе должности 

<

данные изъяты> – 1 шт. единица и 

<

данные изъяты> – 2 шт. единицы, которые занимали истцы. С данным приказом ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением их должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено о временном приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ рабочее время считать временем простоя, в период простоя освободить сотрудника от своих обязанностей и присутствия на своем рабочем месте, бухгалтерии рассчитать заработную плату сотруднику в соответствии со статьей 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено о временном приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 Указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ рабочее время считать временем простоя, в период простоя освободить сотрудника от своих обязанностей и присутствия на своем рабочем месте, бухгалтерии рассчитать заработную плату сотруднику в соответствии со статьей 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

Основанием для издания указанных приказов о временном приостановлении работы 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО6 работодателем указано на ликвидацию с ДД.ММ.ГГГГ редакции СМИ сетевого издания «Город Z», редакции СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение – Заречный», редакции СМИ «Радио-Заречный» и передачи прав учредителя СМИ сетевого издания «Город Z», СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение – Заречный», СМИ «Радио-Заречный» МАУ «Управление общественных связей».

По сообщению ОАО «ТРК «Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказании услуг изготовление материалов для СМИ осуществлялось МАУ «Управление общественных связей».

Согласно объяснениям представителя ответчика, штатных расписаний ОАО «ТРК «Заречный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ часть сотрудников, работающих в редакции СМИ, прекратили трудовые отношения с ОАО «ТРК «Заречный» по соглашению сторон и заключили трудовые договоры с МАУ «Управление общественных связей», ряд сотрудников были уволены в январе-февраля 2025 г. в связи с сокращением штата.

ФИО1 и ФИО6 уволены по сокращению штата не были, поскольку были аккредитованы для участия в федеральных выборах, проходивших с 15 по 17 марта 2024 г., и в муниципальных выборах, проходивших 08.09.2024, а согласно положениям части 6 статьи 46 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 № 19-ФЗ и части 6 статьи 45 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» журналист не может быть уволен с работы по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной кампании.

С учетом указанных обстоятельств приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в части сокращения должностей 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2) отменен (пункт 1). Уведомления работникам о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, должности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, врученные ранее, считать недействительными (пункт 3).

По основаниям, аналогичным вышеуказанным приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО6 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе работодатель сослался, что простой объявлен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату временного простоя поручено производить в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суд, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 ТК РФ, исходил из того, что объявление простоя истцам было обусловлено невозможностью обеспечить их работой по причинам организационного характера – ликвидации редакций, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере не менее двух третей средней заработной платы, а также по причине простоя, не зависящей от работодателя и работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоим истцам в размере не менее двух третей должностного оклада производилась ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда о том, что истцы правомерно была направлены в простой первоначально по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы, повторно по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с выплатой заработной платы в размере не менее двух третей оклада в связи с отсутствием возможности обеспечить их работой на доказательствах не основаны, наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для объявления простоя, судом не установлены.

Суд не принял во внимание, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении истцам простоя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изданы после принятия решения о ликвидации редакций и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, в том числе штатных единиц, замещаемых истцами. При этом содержание указанных приказов «о временном приостановлении работы по день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ» подтверждает факт того, что объявленный простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а связан с процедурой сокращения занимаемых истцами должностей, возможность прекращения простоя и возобновление работы в ранее занимаемой должности работодателем не предполагалось, в связи с чем отсутствие истцов на рабочем месте носило постоянный характер, не обладало признаками временного приостановления работы применительно к статье 72.2 ТК РФ. Отправляя истцов в простой, работодатель не преследовал цель сохранения их рабочего места, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление о сокращении их должностей, которые ранее они занимали.

Из материалов дела следует, что объявление истцам простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также связано с последующем увольнением истцов в связи с сокращением их должностей, а отмена ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должностей шеф

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и признание недействительными уведомлений работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением связано лишь с невозможностью их увольнения по причине соблюдения гарантий, предусмотренных для журналистов, аккредитованных для участия в выборах.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на объяснениях сторон, содержании приказа об объявлении простоя по причине ликвидации СМИ, что свидетельствует о том, что простой обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истцов, а кроме того на представленных ответчиком в судебную коллегию приказах о повторном сокращении должностей истцов (по истечении срока их аккредитации на выборы) и увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность.

Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, поскольку этого не предусмотрено положениями ст. 72.2 ТК РФ, поскольку не может быть отнесено к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Введения процедуры простоя в связи с невозможностью расторжения трудового договора с истцами в связи с сокращением штата, ввиду наличия у них гарантий как у журналистов, аккредитованных для участия в выборах, не носит временный характер, что является обязательным для введения процедуры простоя.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статье 157 ТК РФ РФ.

Кроме того, материалами дела также не подтвержден довод ответчика о наличии организационных причин для введения простоя, к которым относится ликвидация редакций СМИ сетевого издания «Город Z», СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение – Заречный», СМИ «Радио-Заречный» и передачи прав учредителя указанных СМИ МАУ «Управление общественных связей».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» смена учредителя средства массовой информации допускается лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, договоры о передаче учредительских прав на средство массовой информации между ОАО «ТРК «Заречный» и МАУ «Управление общественных связей» г.Заречного Пензенской области в отношении СМИ – сетевое издание «Город Z» заключено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СМИ – телеканал «Кабельное телевидение – Заречный» и радиоканал «Радио-Заречный» заключены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела выписок из реестра зарегистрированных средств массовой информации следует, что изменения в запись о регистрации средств массовой информации СМИ – телеканал «Кабельное телевидение – Заречный» и СМИ радиоканал «Радио-Заречный» в отношении нового учредителя МАУ «Управление общественных связей» г.Заречного Пензенской области внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент издания оспариваемых приказов смена учредителя не произошла.

При этом деятельность СМИ вообще не прекращалась и не приостанавливалась, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРК «Заречный» и МАУ «Управление общественных связей» договор на оказание услуг по изготовлению материалов (контента) с целью освещения деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации: телеканал «Кабельное телевидение – Заречный», «Радио- Заречный» и сетевое издание «Город Z» и не оспаривалось представителями ответчика.

Из возражений ответчика от 26.05.2025 на иски ФИО1 и ФИО2 следует, что в связи с заключением указанного выше договора на оказание услуг исполнением обязанностей истцами стало нецелесообразно, поэтому они были отправлены в простой.

Таким образом, к выполнению работ, ранее осуществляемых истцами, ответчиком были привлечены работники другой организации МАУ «Управление общественных связей», деятельность СМИ в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями не приостанавливалась. Соответственно доказательств невозможности предоставить истцам рабочее место и обеспечить их работой, обусловленной трудовым договором, которую они выполняли в период объявленного простоя, работодателем не представлено.

Ликвидация редакций СМИ не свидетельствует о том, что истцам не могла быть предоставлена работа по их должностным обязанностям. Несмотря за заключенный договор на оказание услуг по изготовлению материалов (контента), ответственность до ДД.ММ.ГГГГ за выпуск СМИ несло ОАО «ТРК «Заречный».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении истцов простоя (временной приостановки работы) в том смысле, который придан ему законодателем, у работодателя не имелось, в связи с чем приказы ОАО «ТРК «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО2 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлении ФИО1 и ФИО2 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя следует признать незаконными.

Поскольку приказы об объявлении простоя являются незаконными, судебная коллегия с целью соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьями 155, 234 ТК РФ, считает необходимым сохранить истцам заработную плату в размере среднего заработка, поскольку они не были обеспечены работой по вине работодателя. В связи с чем в пользу истцов следует взыскать недополученный заработок за периоды простоя.

Проверив расчет, представленный истцами и ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенным с учетом положений статьи 139 ТК РФ, условий заключенного между сторонами спора трудового договора, расчет недополученного заработка, представленный истцами соответствует расчету ответчика.

Период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составил 42 рабочих дня.

Согласно расчету задолженности по заработной плате ФИО1, среднедневной заработок составляет 3 075,59 руб. (670 478,01 руб. (заработок за 12 месяцев, предшествующих простою) : 218 отработанных дней).

Средний заработок: 3 075,59 руб. х 42 = 129 174,78 руб.

В период простоя из расчета 2/3 среднего заработка выплачено 83 465,61 руб., в том числе за январь - 32 807, 93 руб., за февраль – 38 851,01 руб., за март – 11 806,67 руб.

Соответственно, недополученная заработная плата за период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45 709,17 руб. (129 174,78 руб. - 83 465,61 руб.).

Заявленный к оплате период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней.

Согласно расчету задолженности по заработной плате ФИО1, среднедневной заработок для данного периода составляет 2 992,50 руб. (523 688,18 руб. : 175).

Средний заработок: 2 992,50 руб. х 8 = 23 940 руб.

В период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 должностного оклада выплачено 3 555,55 руб.

Соответственно, недополученная заработная плата за период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 384,45 руб. (23 940 руб. - 3 555,55 руб.).

Итого невыплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 093,62 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату части заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 стать 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что заработная плата выплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Соответственно, за январь 2025 г. несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 16 401,51 руб. (49 209,44 руб. (16 рабочих дней х 3 075,59 руб.) – 32 807,93 руб. (выплаченные)).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

16 401,51 руб. х 21% х 1/150 х 28 дней = 642,94 руб.

За февраль 2025 г. несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 22 660,79 руб. (61 511,80 руб. (20 рабочих дней х 3 075,59 руб.) – 38 851,01 руб. (выплаченные))

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Общая задолженность по заработной плате за январь и февраль 2025 г. составит 39 062,30 руб. (22 660,79 руб. + 16 401,51 руб.).

39 062,30 руб. х 21% х 1/150 х 31 день = 1 695,30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 6 646,87 руб. (18 453,54 руб. руб. (6 рабочих дней х 3 075,59 руб.) – 38 851,01 руб. (выплаченные))

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2025 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Общая задолженность по заработной плате за январь и февраль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45 709,17 руб. (22 660,79 руб. + 16 401,51 руб. + 6 646,87 руб.).

45 709,17 руб. х 21% х 1/150 х 30 день = 1 919,79 руб.

Недоплаченная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 384,45 руб., которая должна быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет компенсации за задержку выплаты недополученной части заработной платы за январь, февраль 2025 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца о ее взыскании до фактической выплаты заработной платы следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) исходя из общей суммы задолженности по заработной плате 66 093,62 руб. (22 660,79 руб. + 16 401,51 руб. + 6 646,87 руб. + 20 384,45 руб.):

66 093,62 руб. х 21% х 1/150 х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 683,40 руб.

66 093,62 руб. х 20% х 1/150 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 318,12 руб.

66 093,62 руб. х 18% х 1/150 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 886,30 руб.

66 093,62 руб. х 17% х 1/150 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 146,06 руб.

66 093,62 руб. х 16,5% х 1/150 х 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 198,93 руб.

Итого 17 232,81 руб.

Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 490,84 руб. (642,94 руб. + 1 695,30 руб. + 1 919,79 руб. + 17 232,81 руб.)

Период простоя ФИО7 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 38 рабочих дня.

Согласно расчету задолженности по заработной плате ФИО2 среднедневной заработок составляет 2 122,03 руб. (392 576,29 руб. (заработок за 12 месяцев, предшествующих простою) : 185 отработанных дней).

Средний заработок: 2 122,03 руб. х 38 = 80 637,14 руб.

В период простоя из расчета 2/3 среднего заработка выплачено 51 133,93 руб., в том числе за январь – 16 977,09 руб., за февраль – 26 397,85 руб., за март – 7 758,99 руб.

Соответственно, недополученная заработная плата за период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29 503,21 руб. (80 637,14 руб. - 51 133,93 руб.).

Заявленный к оплате период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней.

Согласно расчету задолженности по заработной плате ФИО2, среднедневной заработок для данного периода составляет 1 881,57 руб. (314 222,61 руб. : 167).

Средний заработок: 1 881,57 руб. х 8 = 15 052,56 руб.

В период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 должностного оклада выплачено 3 301,59 руб.

Соответственно, недополученная заработная плата за период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 750,97 руб. (15 052,56 руб. - 3 301,59 руб.).

Итого невыплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 254,18 руб.

Из трудового договора, заключенного с ФИО2, следует, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 8 487,27 руб. (25 464,36 руб. (12 рабочих дней х 2 122,03 руб.) – 16 977,09 руб. (выплаченные)).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

8 487,27 руб. х 21% х 1/150 х 28 дней = 332,70 руб.

За февраль 2025 г. несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 16 042,75 руб. (42 440,60 руб. (20 рабочих дней х 2 122,03 руб.) – 26 397,85 руб. (выплаченные))

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Общая задолженность по заработной плате за январь и февраль 2025 г. составит 24 530,02 руб. (8 487,27 руб. + 16 042,75 руб.).

24 530,02 руб. х 21% х 1/150 х 31 день = 1 064,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно выплаченная (в срок ДД.ММ.ГГГГ) часть заработной платы составит 4 973,19 руб. (12 732,18 руб. руб. (6 рабочих дней х 2 122,03 руб.) – 7 758,99 руб. (выплаченные))

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2025 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Общая задолженность по заработной плате за январь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и февраль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29 503,21 руб. (8 487,27 руб. + 16 042,75 руб. + 4 973,19 руб.)

29 503,21 руб. х 21% х 1/150 х 30 день = 1 239,13 руб.

Недоплаченная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 750,97 руб., которая должна быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет компенсации за задержку выплаты недополученной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, февраль 2025 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца о ее взыскании до фактической выплаты заработной платы следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) исходя из общей суммы задолженности по заработной плате 41 254,18 руб. (8 487,27 руб. + 16 042,75 руб. + 4 973,19 руб. +11 750,97 руб.):

41 254,18 руб. х 21% х 1/150 х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 674,92 руб.

41 254,18 руб. х 20% х 1/150 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 695,27 руб.

41 254,18 руб. х 18% х 1/150 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 425,75 руб.

41 254,18 руб. х 17% х 1/150 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 963,70 руб.

41 254,18 руб. х 16,5% х 1/150 х 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 996,70 руб.

Итого 10 756,34 руб.

Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 392,77 руб. (332,70 руб. + 1 064,60 руб. + 1 239,13 руб. + 10 756,34 руб.)

Судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению в порядке статьи 236 ТК РФ требования истцов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы до ее фактической выплаты.

Оснований для взыскания в пользу ФИО7 заявленной ко взысканию части заработной платы как разницы между средним заработком и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку за указанный период ФИО7 в простое не был, ему выплачена заработная плата в полном объеме исходя из его оклада и профессиональной надбавки, доказательств его отстранения от работы в указанный период материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в денежном выражении, размер которой определить с учетом степени нравственных и физических страданий работников, а также степени вины работодателя в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 267 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2025 г. отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 и ФИО2 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Заречный» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 093 (шестьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) руб. 84 коп., проценты по день фактической выплаты заработной платы включительно исходя из расчета ста пятидесятой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Заречный» (№) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 254 (сорок одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) руб. 72 коп., процентов по день фактической выплаты заработной платы включительно исходя из расчета ста пятидесятой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Заречный» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи