№ 22К-1300/2017

судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А. 

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н. 

подозреваемого Д.М.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 года, которым в отношении 

Д.М.М., *** г.р. уроженца ***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Д.М.М. подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в период с *** по *** в отношении Е.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

По данному факту *** возбуждено уголовное дело.

*** Д.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по *** включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему и, находясь на свободе, может оказать давление на последнего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с решением, считает его незаконным и несправедливым, так как оно вынесено судом без учета существенных обстоятельств по делу. Полагает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может являться абсолютным основанием для избрания в отношении Д.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что находясь на свободе, он будет заниматься преступной деятельностью, а также скроется от следствия и суда, либо будет угрожать потерпевшему – не имеется. Обращает внимание, что Д.М.М. не судим, добровольно являлся к следователю, дал развернутые показания в качестве подозреваемого, имеет постоянное место жительства, семью, работу и положительно характеризуется. Полагает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, отменив обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или угрожать потерпевшему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Д.М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему.

Обоснованность подозрения в причастности Д.М.М. к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена показаниями потерпевшего Е.Н.А. (л.д. 8-10, 13-16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-26), протоколом осмотра предметов, а также заключениями фоноскопических экспертиз (л.д.68-94). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял верное решение о том, что, находясь на свободе, Д.М.М. может скрыться от следствия и суда, либо будет угрожать потерпевшему, в связи с чем, оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста - не имеется.

Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства и работы не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей – не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 года в отношении Д.М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий