Дело № 2- 246/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ВТЭС» и администрации г. Владимира о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ВТЭС» и администрации г. Владимира о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате обрыва и падения на проезжую часть световых опор. Для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого, размер ущерба составил ### руб, УТС – ### руб. В адрес МУП «ВТЭС» истец направил заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчиков указанную сумму; расходы по оплате госпошлины – ### руб.; по оплате независимого оценщика - ### руб. и представительские расходы. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ### руб. (в т.ч. ### руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ### руб. – величина утраты его товарной стоимости), расходы по оплату государственной пошлины ### руб., расходы по оплату эксперта техника ### руб., расходы за нотариальные услуги ### руб., расходы по оплату услуг представителя ### руб.

Представитель ответчика МУП «ВТЭС» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку представителя юридического лица неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести решение, т.к. истец и его представитель против этого не возражают.

Ранее в судебных заседаниях представитель МУП «ВТЭС» исковые требования не признавал, оспаривал сумму ущерба, полагал МУП «ВТЭС» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица Управления муниципальным имуществом ФИО2 пояснила, что электрические сети (световые опоры и провода), расположенные на участке по 

<

...>, в Реестре муниципальной собственности г. Владимира и на балансе МУП г. Владимира «ВТЭС» не числятся.

Третьи лица ОАО "ВОЭК" и ООО «Лавр МФ», извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате обрыва и падения на проезжую часть световых опор с проводами. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что на территории г. Владимира электросетевое имущество обслуживает и эксплуатирует ОАО «ВОЭК» на основании заключенного с администрацией г. Владимира и МУП «ВТЭС» (ранее МУП «ВГЭС») Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2., 2.4 Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его объектом является имущество - система коммунальной инфраструктуры электроснабжения МО г. Владимир, которое принадлежит МО г. Владимир на праве собственности и которое на момент заключения Соглашения закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ВГЭС» (МУП «ВТЭС»). Перечень данного имущества приведен в Приложении № 1 к Концессионному соглашению.

Постановлением Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### произошла реорганизация МУП «ВТЭС» в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС».

В соответствии с Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Концессионному соглашению из него были исключены сети электроснабжения уличного освещения, в т.ч. световые опоры, и переданы на баланс МУП «ВТЭС».

В Перечне имущества, являющемся приложением к дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ, опоры, расположенные по адресу: 

<

...> отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник ОГИБДД по г. Владимиру, выезжавший лично на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что адрес места совершения данного ДТП был взят с данных навигатора. Подтвердил, что на видеозаписи, представленной истцом и обозренной в судебном заседании, действительно снято место дорожно-транспортного происшествия, где на машину истца упали световые опоры.

Установлено, что место падения световых опор, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и место, указанное истцом, совпадают. Световые опоры, упавшие на автомобиль истца, расположены по 

<

...>. Рядом, в непосредственной близости к месту происшествия, действительно находится здание с адресом 

<

...> (ООО «Лавр»), которое явилось ориентировочным адресом места ДТП.

Данные обстоятельства установлены путем совершения выездного судебного заседания на место дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании видеоинформации, представленной истцом и подтвержденной свидетелем - сотрудником ОГИБДД ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, исключенного из Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на баланс МУП «ВТЭС» обратно переданы опоры ж/б в количестве 70 штук, кабель, наружное освещение по 

<

...> (1-й том, л.д. 105, оборотная сторона).

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, возложение обязанности по содержанию имущества возможно не только на собственника, но и на других лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку обязанности по Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания имущества – световые опоры с момента принятия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «ВОЭК» к МУП «ВТЭС», то последний несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, как балансодержатель световых опор, у которого данное имущество находится в хозяйственном ведении, и которое обязано обеспечивать его капитальный ремонт и реконструкцию. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого, размер ущерба составил ### руб., УТС – ### руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила ### руб., без учета износа - ### руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля равна ### руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить в размере 132 489 руб.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ### руб. + УТС ### руб.), взыскав их с МУП «ВТЭС». Соответственно, в иске ФИО1 к администрации г. Владимира следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в указанной сумме.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца в размере ### руб. за нотариальные услуги (оформление доверенности ### руб. и заверение копий документов: свидетельство о регистрации ТС для подачи в суд ### руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «ВТЭС» сумму ущерба в размере ### руб., в возмещение госпошлины ### руб., расходы по оплате услуг эксперта ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы за услуги нотариуса ### руб.

В иске к администрации г. Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова