Дело №2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в учреждении истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом. 

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ РК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам ревизии, была выявлена недостача на складе учреждения котлов пищеварочных электрических Abbat КПЭМ-250/9Т, в количестве 2-х шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, машины тестомесильной 2-х скоростной МТ-30, в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При проверке первичных документов установлено, что по накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ котел пищеварочный электрический Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве четырех штук на общую сумму 

<

данные изъяты> переданы от УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, принял, согласно подписи и расшифровки подписи, заведующий складом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Фактически ДД.ММ.ГГГГ на складе учреждения установлено наличие котла пищеварочного электрического Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ ИК-1 по Республике Крым и г. Севастополю было передано оборудование, в состав которого входила минипекарня в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное оборудование согласно подписи и расшифровки подписи принял заведующий складом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО2 При этом, в состав минипекарни входила машина тестомесильная. 

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача в комплекте минипекарни машины тестомесильной МР-30. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины тестомесильной МТ-30 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Комиссией в составе должностных лиц учреждения была проведена служебная проверка по вышеуказанному факту, в ходе проверки факт недостачи оборудования подтвердился.

Ответчик от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с актом ревизии и выявленной недостачей, о чем свидетельствует обходной лист, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 против заявленных требований возражали, указывая на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего складом. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в очередном ежегодном отпуске, однако передача дел и товарно-материальных ценностей на период отпуска ответчика надлежащим образом произведена не была. В период нахождения ответчика в отпуске, истец осуществил вскрытие склада, проводил внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, в частности минипекарни в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику.

Ответчик и его представитель указывали на нарушение сроков проведения служебной проверки, а также процедуры ее проведения. 

В частности, ответчик и его представитель указывали, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ однако в данное время ответчик находился в отпуске и не мог дать какие-либо объяснения. При этом, в данном акте не указано в рамках какого мероприятия он составлен. Акт составлен намного раньше, чем проводилась сама служебная проверка.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заведующий складом, в структурном подразделении Работодателя – Отделе коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, на условиях, определенных данным трудовым договором (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12-13).

Согласно данных приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, заведующий складом отдела коммунального и бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.14), что также не оспаривалось сторонами по делу. 

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в частности была выявлена недостача котлов пищеварочных электрических Abbat КПЭМ-250/9Т, в количестве 2-х шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данных акта указано, что при проверке первичных документов, по накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ котел пищеварочный электрический Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 4-х штук на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. передан УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, получил, согласно подписи и расшифровке подписи – заведующий складом ФКУ ИК-1 ФИО2 Однако, по бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. № на балансе Учреждения учтен котел пищеварочный электрический Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Фактически ДД.ММ.ГГГГ на складе Учреждения установлено наличие котла пищеварочного электрического Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый на общую сумму 171 094,00 руб. (л.д.23).

Кроме того, в ходе проведенной ревизии, согласно данного акта, было указано, что на складе в заводских упаковках и в столовой Учреждения находилось оборудование, входящее в состав минипекарни, полученное 30.12.2014г.: машина для рассеивания муки УКМ-13 в количестве 1 шт., шкаф расстоичный тепловой ШРТ-1 в количестве 1 шт., тележка в количестве 1 шт. – на складе, шкаф ротационный пекарский в столовой Учреждения. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФКУ ИК-2 приобретены для поставки в подразделения УИС минипекарни, в состав которых входит следующее оборудование: Ротационная печь-шкаф РПШ-16-/1, тележка - шпилька ТШГ-16-2/1, шкаф расстоичный ШРТ-16, машина тестомесильная МТ-30, мукопросеиватель УКМ-13, гастроемкости. Таким образом, в представленных на складе и столовой Учреждения оборудования, отсутствует машина тестомесильная МТ-30 (обратная сторона л.д.23).

При этом, в акте ревизии указано, что согласно данных представленных инвентаризационных описей 2016 и 2015 годов, инвентаризационной комиссией у материально-ответственного лица ФИО2, заведующего складом ФКУ ИК-1, установлено отсутствие излишков и недостач и фактическое наличие объектов основных средств, что указывает на формальный подход сотрудников ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю к проведению годовых инвентаризаций. 

Согласно вышеуказанного акта, по результатам проведенной ревизии, в частности вынесено предложение провести служебные проверки по факту недостачи котлов пищеварочных электрических Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., машины тестомесильной 2-х скоростной МТ-30 в количестве 1 шт. (до 15.11.2017г.) (обратная сторона л.д.41).

Приказом врио начальника капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для проведения служебной проверки» утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки для установления лиц, виновных в выявленных недостатках; указано на необходимость предоставления материалов и заключения служебной проверки на утверждение в срок до 27.10.2017г. (л.д.45). 

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной по факту недостачи котлов пищеварочных электрических Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., машины тестомесильной 2-х скоростной МТ-30 в количестве 1 шт., от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей ведущего бухгалтера бухгалтерии ФИО8 решено привлечь к дисциплинарной ответственности; ввиду того, что заведующий складом ФИО2 уволен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ привлечение его к ответственности за утрату котлов пищеварочных Abbat КПЭМ-250/9Т в количестве 2 штук и машины тестомесильной 2-х скоростной МТ-30, в количестве 1 штуки, полномочиями учреждения не представляется возможным, материалы проверки необходимо передать в органы внутренних дел для дальнейшего расследования и привлечения к ответственности виновных лиц (л.д.46-47).

Согласно вышеуказанного заключения, объяснения по факту приемки и хранению четырех котлов пищеварочных электрических Abbat КПЭМ-250/9Т ФИО2 дать отказался, что подтверждается актом об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.ч.2, 3 ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 116.11.2006г.).

Как было установлено судом и указано ранее, ФИО2 был уволен с должности заведующего складом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ период проведения служебной проверки из предоставленных суду документов установить не представляется возможным, согласно приказа от 28.09.2017г. № служебная проверка должна была быть окончена в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки датировано 13.11.2017г., то есть после увольнения ФИО2

Как усматривается из предоставленных суду материалов, ФИО2 о назначении и проведении проверки не уведомлялся, каких-либо письменных объяснений от ФИО2 не отбиралось, что является нарушением положений ст.247 ТК РФ и свидетельствует о не выполнении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю как работодателем требований закона. При этом отсутствие на момент проведения проверки трудовых отношений между сторонами не относится к обстоятельствам, исключающим необходимость соблюдения установленного ст.247 ТК РФ порядка.

Ссылка истца на акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и последний не может быть принят судом во внимание, поскольку, приказ о проведении служебной проверки был вынесен ДД.ММ.ГГГГ соответственно после указанной даты, в период проведения служебной проверки, ФИО2 и должно было быть предложено предоставить письменные объяснения в рамках проведенной служебной проверки.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске, что не оспаривалось представителем истца; доказательств его отзыва из отпуска, нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцом суду не предоставлено; в рамках проведения каких мероприятий был составлен данный акт из последнего не усматривается.

Следует также отметить, что указанное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на установление (выявление) причин недостачи, размере материального ущерба и конкретных виновных действий ФИО2, в результате которых возникла недостача, как и указаний, что именно по вине последнего образовалась недостача пищеварочных котлов и тестомесильной машины, ввиду чего также не может быть расценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства причиненного ущерба и вины в этом конкретных лиц. 

Доказательств ознакомления ФИО2 с данным заключением суду также не предоставлено.

Указание представителя истца на то, что ответчик был ознакомлен с актом ревизии и выявленной недостачей, о чем свидетельствует обходной лист, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты проведенной ревизии и осведомленность ответчика о последних не влияют на существо рассматриваемого спора, при рассмотрении данного спора существенное значение имеет ознакомление ответчика в том числе с заключением проведенной служебной проверки, доказательств чего суду предоставлено не было. 

ФИО2 не оспаривал факт получения котлов пищеварочных по накладной в количестве четырех штук, пояснил, что последние бухгалтером учреждение были оприходованы как один котел по стоимости четырех, на балансе учреждения числился один котел, что представителем истца не оспаривалось. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Со слов ФИО2, по указанию руководства учреждения, котлы пищеварочные в количестве двух штук им были отгружены другому учреждению (СИЗО-1), при этом данные котлы на балансе учреждения истца не числились.

Также судом было установлено, что ФИО2 находился в очередном ежегодном и дополнительном отпусках с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца; на период нахождения ФИО2 в отпуске передача товарно-материальных ценностей по складу ФИО2 в связи с отпуском иному лицу не проводилась; выдачу продовольствия и материальных ценностей со склада осуществлял Свидетель №1; по складу проводилось перемещение товарно-материальных ценностей, что, в том числе отражено в акте ревизии (л.д.23), доступ к складу имели помимо Свидетель №1 иные лица, что в совокупности свидетельствует неисполнением работодателем своей обязанности по сохранению вверенного материально-ответственному лицу имущества.

При этом, согласно ранее проводимых в 2015, 2016 годах инвентаризаций в учреждении истца, каких-либо недостач, в том числе пищеварочных котлов и тестомесильной машины выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, потому в их удовлетворении следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ РФ, ст.ст.56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина