Дело № 1-34/2018(11801330010000032)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 30 мая 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО15, 

защитника — адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: ФИО1 ул., 

<

адрес>, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Куйбышева ул., 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мурашинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи 

судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, переговорив со своей знакомой ФИО4, совместно решили проникнуть в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4, приискав металлический предмет для взлома запорного устройства, вместе с ФИО2 направилась к указанной квартире. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО4 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через двор 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, подошли к входной двери 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, где ФИО4, принесенным с собой металлическим предметом сорвала навесной замок на указанной входной двери. После чего через дверь ФИО2 и ФИО4 проникли внутрь 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. Осмотрев помещения указанной квартиры, ФИО2 обнаружила и вынесла из квартиры бензиновый триммер Champion T253, стоимостью 4200 руб., ФИО4 обнаружила и вынесла из квартиры алюминиевую кастрюлю, стоимостью 600 рублей, чугун емкостью 6 л, стоимостью 1000 рублей, электрический самовар, стоимостью 2500 рублей, скороварку емкостью 6 л, стоимостью 3625 рублей, гейзерную кофеварку, стоимостью 1400 рублей. Таким образом, своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО4 присвоили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Никем не замеченные и не уличенные в содеянном, ФИО2 и ФИО4 вместе с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате своих действий ФИО2 и ФИО4 причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 13325 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, указав, что 

из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнят плохо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.65-66, 71), следует, что в один из дней начала февраля 2018 года она предложила ФИО4 проникнуть в квартиру на 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, на что последняя ответила согласием. Подойдя к указанной квартире, ФИО4 принесенным с собой металлическим предметом взломала запорное устройство в виде навесного замка, после чего они совместно с ФИО4 прошли внутрь квартиры, где она обнаружила и присвоила газонокосилку, а ФИО4 обнаружила и присвоила алюминиевую посуду, сложив ее в сумку. С похищенным совместно с ФИО4 вышли из квартиры. На следующий день алюминиевую посуду они продали мужчине, проживающему на 

<

адрес>, получив денежные средства в размере 700 рублей, газонокосилку продали Свидетель №3, получив денежные средства в размере 500 рублей. Полученные денежные средства совместно потратили на продукты питания, сигареты и алкоголь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.79-80,88), следует, что в первых числах февраля 2018 года ФИО2 предложила проникнуть в квартиру на 

<

адрес> с целью хищения имущества, на что она согласилась. Приискав металлический прут, они совместно с ФИО2 подошли ко входным дверям квартиры на 

<

адрес>, она металлическим прутом взломала запорное устройство в виде навесного замка, после чего они с ФИО2 прошли внутрь квартиры, где она обнаружила алюминиевые кастрюли, самовар и другую крупную посуду из цветных металлов. В это время ФИО2 обнаружила бензиновую косилку. С похищенным они вышли из квартиры. Посуду как лом металла сдали ФИО13, получив денежные средства в размере около 800 рублей, бензиновую косилку ФИО2 продала за 500 рублей. На вырученные денежные средства приобрели продукты питания, сигареты и спиртное.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила оглашенные показания. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного 

расследования (л.д.23), следует, что у него имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Придя ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру, он обнаружил сорванный на входной двери замок, впоследствии ему стало 

известно о краже из квартиры бензинового триммера и посуды (алюминиевой кастрюли, чугуна, самовара электрического, скороварки и кофеварки). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.25-26), следует, что у ее сына Потерпевший №1 имеется 

<

адрес>. Со слов сына знает, что в феврале 2018 в вышеуказанную квартиру было совершено проникновение. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что были установлены лица, проникшие в дом, обнаружены похищенные из квартиры бензиновый триммер и посуда. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.28-29) следует, что он проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В первых числах февраля 2018 года днем, примерно между 12 часами и 14 часами ФИО13 и ФИО4 пришли к нему, предложив приобрести у них электрический самовар, скороварку, кастрюлю, два чугуна. Указанное имущество он приобрел у них, передав им денежные средства в размере 850 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.33-35), следует, что в начале февраля 2018 года во второй половине дня он приобрел у ФИО2 бензиновый триммер Champion 25сс в корпусе желтого и черного цвета, передав последней за него денежные средства в размере 500 рублей. 

Из заявления Потерпевший №1, адресованного врио начальника МО МВД России «Лузский», следует, что он просит оказать помощь в поиске похищенных из его 

<

адрес> бензокосы «Чемпион» и алюминиевой посуды (л.д.5). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> установлено, что на наличнике слева и снизу от запорной петли имеется повреждение древесины в виде вмятины; фрагмент древесины (наличника) со следом вдавления изъят (л.д. 7-17). 

В ходе осмотра хозпостройки, расположенной у 

<

адрес> обнаружены и изъяты электрический самовар со шнуром питания, дюралиминиевый чайник, скороварка с держателем и крышкой, чугун печной, алюминиевая кастрюля (л.д.30-31). 

Согласно протоколу выемки Свидетель №3 добровольно выдан бензомоторный триммер марки «Чемпион»25сс в корпусе желто-черного цвета (л.д.37-39). 

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. 40-43, 44) следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены в 

качестве вещественных доказательств к уголовному делу триммер с бензиновым двигателем в корпусе черного и желтого цветов с разъемной 

штангой, кастрюля из металла диаметром 34 см, высотой 22 см, чугун емкостью 6 л., электрический самовар, скороварка, кофеварка гейзерная. 

Согласно справке о стоимости, стоимость бензинового триммера составляет 4200 рублей; кастрюли алюминиевой диаметром 34 см, высотой 22 см — 600 рублей; чугуна объемом 6л — 1000 рублей; электрического самовара — 2500 рублей; скороварки — 3625 рублей; кофеварки гейзерной — 1400 рублей (л.д.46). 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, изобличающие их в совершении преступления. 

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.23). 

Кроме того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.25-26), Свидетель №2 (л.д.28-29), Свидетель №3 (л.д.33-35), заявлением потерпевшего (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (л.д.7-17), протоколом осмотра места происшествия (л.д.30-31), протоколом выемки (л.д.37-39), протоколом осмотра предметов (л.д.40-43), справкой о стоимости (л.д.46). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО2 и ФИО4, увидев, что входная дверь заперта на навесной замок, проникли в жилище, сорвав навесной замок, против воли потерпевшего Потерпевший №1, осознавая это обстоятельство, преследуя цель хищение имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимые принимали участие в данном преступлении, заранее договорившись о совместном его совершении, что образует квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждой в совершении преступления, данные о личности каждой из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а в отношении ФИО2 на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО4 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО4 не установлено. 

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- ФИО2 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, привлекалась к административной ответственности, по характеру общительная, уравновешенная, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит;

- ФИО4 ранее судима, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно было заменено на реальное наказание, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, круг ее общения, лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, к административной ответственности не привлекалась, по характеру общительная, уравновешенная, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, а также учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, ее активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для выводов суда о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом имущественного положения неработающей ФИО2 и ее личности суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, а также учитывая характер и степень фактического участия ФИО4 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности ее поведения, поэтому исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом имущественного положения неработающей ФИО4 и ее личности суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 должна отбывать наказание, суд исходит из того, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде 

рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Учитывая, что ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей 

отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО4 осуждена к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом 

личности подсудимой, характеризующейся с отрицательной стороны, в качестве меры пресечения ФИО4 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: триммер с бензиновым двигателем, кастрюлю из металла, чугун емкостью 6 л., электрический самовар, скороварку, кофеварку гейзерную, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности; фрагмент древесины (наличника) со следом вдавления как не представляющий ценности по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: триммер с бензиновым двигателем, кастрюлю из металла, чугун емкостью 6 л., электрический самовар, скороварку, кофеварку гейзерную, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; фрагмент древесины 

(наличника) со следом вдавления как не представляющий ценности по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - 

в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова