Дело №2-2727/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 14.09.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Буревестник» о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «УК «Буревестник» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование искового заявления указал на то, что 10 марта 2020 года в 18 часов 50 минут во дворе 

<

адрес> в г.Мурманске он, управляя автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №-Е/20 от 06.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 113 728 рублей 88 копеек, стоимость оказания услуг по оценке составила 12 000 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги у 

<

адрес> в г.Мурманске лежит на управляющей организации указанного многоквартирного дома – ООО «УК «Буревестник». Согласно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, проходящей по дворовой территории 

<

адрес> в г.Мурманске, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Свидетель №1, на указанной дороге обнаружена выбоина (яма) длиной 0,8м., шириной 0,7м., глубиной 0,36м., что не соответствует требованиям, установленным п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «УК «Буревестник» в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию дороги, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Буревестник» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 728 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям. ФИО2 дополнительно пояснил суду, что после попадания левым передним колесом в выбоину он вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД. По причине того, что автомобиль находился на проезжей части и мешал движению других транспортных средств, дежурный ГИБДД сказал ему зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и убрать автомобиль с проезжей части, что он и сделал. Кроме того пояснил, что проживает в 

<

адрес> выбоина находилась на проезжей части всю зиму и он знал о ее существовании. Ранее он и другие жильцы дома проезжали выбоину, пропуская ее между колесами автомобиля. В тот день проезжая выбоину он немного принял рулевым колесом вправо, чтобы не задеть припаркованные слева автомобили и его автомобиль снесло на выбоину. 

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не отрицала обязанность ООО «УК «Буревестник» в надлежащем содержании внутридворовой дороги у 

<

адрес> г.Мурманска, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 указав на нарушение ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения. 

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Свидетель №1, подтвердившего факт наличия выбоины на придомовой автомобильной дороги у 

<

адрес> в г.Мурманске с размерами, указанными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 10.03.2020г., исследовав материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2020 года в 18 часов 50 минут во дворе 

<

адрес> в г.Мурманске ФИО2, управляя автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд левым передним колесом автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №000534-Е/20 от 06.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 113 700 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 12 000 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой автомобильной дороги у 

<

адрес> в г.Мурманске лежит на управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «УК «Буревестник». Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, проходящей по дворовой территории 

<

адрес> в г.Мурманске, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Свидетель №1 10.03.2020г., следует, что на указанной дороге выявлена выбоина (яма) длиной 0,8м., шириной 0,7м., глубиной 0,36м., что не соответствует требованиям, установленным в п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Буревестник» причиненного ущерба суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания ответчиком придомовой автомобильной дороги у 

<

адрес> в г.Мурманске.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес> выбоина находилась на проезжей части всю текущую зиму и он знал о ее существовании. Ранее он и другие жильцы дома проезжали выбоину, пропуская ее между колесами автомобиля. 10.03.2020г. он, проезжая выбоину, немного принял рулевым колесом вправо, чтобы не задеть припаркованные слева автомобили и его автомобиль снесло на указанную выбоину. 

Таким образом, исходя из пояснений истца в судебном заседании, наличие выбоины в снежном покрытии не было для ФИО2 неожиданностью и он при движении на придомовой территории имел возможность предпринять необходимые меры для минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия. 

По указанной причине суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в равной степени как по вине ФИО2, так и по вине ответчика ООО «УК «Буревестник», который несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. 

Исходя из этого на ООО «УК «Буревестник» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу 50% причиненного ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Буревестник», суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 №000534-Е/20 от 06.05.2020г., которое стороной ответчика не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 113 700 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, без учета износа заменяемых частей и деталей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные при осмотре автомобиля истца повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам никаких доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ не приведено.

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования №000534-Е/20, все повреждения автомобиля, обнаруженные при его осмотре и приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «Дефекты эксплуатации», относятся к рассматриваемому событию. 

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение причинного ущерба подлежит 56 850 рублей (50% от 113 700 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1737 рублей и оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований и в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально 

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ФИО2, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

При этом, поскольку решением суда требования ФИО2 были удовлетворены частично, на 50%, учитывая указанные выше разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 о присуждении истцу расходов на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (при неполном (частичном) удовлетворении требований), понесенные ФИО2 расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7 500 рублей (50% от 15 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Буревестник» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 56 850 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 72 078 рублей (семьдесят две тысячи семьдесят восемь рублей). 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий