Дело № 2-3818/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 117 105 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 3 500 рублей, расходы на разборку автомобиля – 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности на представителя – 2 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 60 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что 11.10.2017 года по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лэнд Ровер Фриландер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно договору уступки прав требования от 01.12.2017, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к причинителю вреда и к лицам, которые несут ответственность за причинение вреда по факту указанного ДТП в силу закона/или договора. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017 года, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», 117 105 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.10.2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лэнд Ровер Фриландер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 

Согласно договору уступки прав требования от 01.12.2017, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к причинителю вреда и к лицам, которые несут ответственность за причинение вреда по факту указанного ДТП в силу закона/или договора. 

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом. Нарушений ПДД ФИО3 не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО4 является причинителем имущественного вреда ФИО3, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на него.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 105 рублей. 

Требование в указанной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» – 3 300 рублей, расходы на разборку автомобиля – 2 375 рублей являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 оплатил оказанную услугу в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.12.2017. 

Суд полагает, что указанная сумма соразмерна с объемом рассматриваемого гражданского дела, его сложностью и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 589 рублей 60 копеек.

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство в размере 2 030 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретно настоящего гражданского дела, а носит общий характер. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 117 105 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 3 300 рублей, расходы на разборку автомобиля – 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина