Д-12-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 12.12.2017г. и на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4 от 17.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 22 декабря 2017 года ФИО5 назначено административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО6 22 декабря 2017 года в 17 часов 39 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Таганроге, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4 от 17.01.2018г. постановление о назначении ФИО5 административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит и решение должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что 17.01.2018г жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. 

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО6 указывал, что считает постановление необоснованным и не подтвержденным доказательствами. В постановлении и протоколе об АП № 

<

адрес> отсутствует потерпевший, отсутствуют какие-либо показания или объяснения пешеходов, отсутствует какая-либо информация вообще о лице, которому он создал помеху, а ведь пешеход это единственное лицо которое наиболее достоверно осведомлено о том создавал ему кто-то помеху или нет, поэтому можно сделать вывод, что каких-либо претензий у пешеходов, переходящих дорогу на пересеченных им до этого пешеходных переходах, не было. Кроме того, в постановлении был указан адрес совершения административного правонарушения, расположенный за три квартала от того места, где его остановил сотрудник ГИБДД. ФИО6 просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФЮ, судья проверил дело в полном объеме и приходит к выводу о необходимости отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, с прекращением производства по делу по следующим основаниям: 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО6 22.12.2017 года в 17 часов 39 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» г/н № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 пришел к выводу о достаточности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, руководствуясь лишь своим же протоколом об АП, в котором ФИО6 указал: «С протоколом не согласен, правила не нарушал». В качестве доказательств в протоколе об АП от 22.12.201г указывается лишь постановление по делу об АП № от 

<

дата>, вынесенное до составления протокола, с которым ФИО6 также не был согласен. В этих обоих документах адрес совершения правонарушения указан 

<

адрес>, с учетом жалобы ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО2 вынес определение от 15.01.2018 об исправлении описок в постановлении, указав адрес совершения правонарушения, 

<

адрес>, и приложив к этому определению свой рапорт, датированный 22.122.2017, в котором указывается, что ФИО6 совершил правонарушение по адресу 

<

адрес>. 

Материалы дела не содержат документов и доказательств, указывающих на рассмотрение дела инспектором ГИБДД после составления протокола об АП, в установленном ст.29.7 КоАП РФ порядке, с вынесением постановления по результатам рассмотрения дела в порядке 29.9 – 29.11 КоАП РФ, а не в порядке ст.28.6 КоАП РФ. 

К выделенному из дела материалу проверки по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного без составления протокола об АП (до составления протокола и указанного в протоколе в качестве доказательства, подтверждающего вину привлекаемого к административной ответственности лица) приложено заключение проверки по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц, утвержденное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу майором полиции ФИО4 17.01.2018, в котором говорится, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полностью и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.12.2017г. (постановление о назначении административного наказания, вынесенное до составления протокола об АП), с указанием на то, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, и более никаких доказательств вины ФИО1 не приводится, о видеорегистраторе патрульного автомобиля не упоминается. 

В решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывается, что совершенное ФИО1 нарушение п.14.1 Правил дорожного движения было выявлено инспекторами ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 и младшим лейтенантом полиции ФИО3, а также было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. 

Из материалов дела и содержания решения должностного лица следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об АП рассматривалась без его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, в его отсутствие, т.е. без соблюдения требований ст.30.6 КоаП РФ к порядку рассмотрения таких жалоб.

На запрос суда представить видеозапись правонарушения, о которой говорится в решении должностного лица по жалобе ФИО1, из ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступил ответ, в котором говорится, что эта видеозапись удалена, в связи с истечением срока хранения видеоинформации, в соответствии с требованием приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 20.05.2016 №735.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, уполномоченным рассматривать это дела, а затем вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, в установленном КоАП РФ порядке не рассматривалось, и в деле нет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Ссылку в ответе на запрос суда на истечение срока хранения видеозаписи суд признает неосновательной, поскольку постановление от 22.12.2017г. было обжаловано привлекаемым к административной ответственности лицом и видеозапись правонарушения должна была быть приобщена к материалам дела, как доказательство по делу, на самостоятельном диске либо ином цифровом носителе этой видеозаписи. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек.

Устранить противоречия между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что пешеход не находился на пешеходном переходе, и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении невозможно. 

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать недостаточность в материалах дела доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

За пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22 декабря 2017 года № 18810061140017471312 и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4 от 17.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.