УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием прокурора Почтовой И.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирована ФИО3, которая является его родной дочерью. Истец указал, что ответчик не проживает в квартире с 2019 года, вещей ответчика в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО3 не несет, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 выехала из квартиры в 2019 году, когда вступила в брак. Иногда приезжала в гости, но ее вещей в квартире нет. Иск он подал из-за того, что дочь не оплачивает коммунальные платежи, по квартире большой долг. В мае 2023 года он действительно дал согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО3, но сделал это, так как был введен в заблуждение дочерью. Сейчас согласие отменено. Насколько он знает, ключей от квартиры у ФИО3 нет.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования полностью поддержала. Полагает, что ФИО3 отказалась от спорной квартиры, добровольно выехала в 2019 года, вещей в квартире не имеет. Долг она погасила только после обращения в суд, поэтому суд не вправе учитывать это. Никаких препятствий ей не чинилось, у нее всегда были ключи от квартиры.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснили суду, что в 2019 года после вступления в брак действительно выехала из спорной квартиры, однако интерес к ней не утратила. В квартире находятся ее вещи, она регулярно в ней бывает. В настоящее время проживать в квартире она не может, так как для нее нет комнат, поскольку в квартиру вселилась ее сестра ФИО5 с семьей и заняла две комнаты, в третьей комнате проживает истец. Это лишает ФИО3 возможности постоянно проживать в спорной квартире. Ее интерес к квартире подтверждается и тем, что в мае 2023 года она получила согласие ФИО1 на приватизацию квартиры, планировала приватизировать ее. В настоящее время она полностью погасила долг по коммунальным услуга по спорной квартире – 240 тысяч рублей.

Представители третьих лиц - ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает заявление в их отсутствие. 

Помощник Воскресенского городского прокурора Почтова И.В. в своем заключении полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчик выехала из квартиры на постоянной основе и утратила к ней интерес. Кроме того, ФИО3 погасила задолженность по коммунальным платежам, не имеет иного жилья или постоянного места жительства, планировала приватизировать спорное жилье. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата> (л.д. 16).

ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу отцом и дочерью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошены свидетели ФИО5, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Последние два года она проживает с отцом и своей семьей – супругом и двумя детьми в спорной квартире. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не живет, ее вещей там не имеется. Коммунальные платежи оплачивает она. Конфликтных отношений между ней и сестрой нет. Если ФИО3 желает жить в спорной квартире, то они освободят ей одну комнату. ФИО1 не отказывался от приватизации спорной квартиры, сестра ввела отца в заблуждение, и он подписал отказ, который сейчас отозвал. 

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является дочерью истца и сестрой ответчика. В 2019 году ФИО3 выехала их спорной квартиры и уехала к мужу в Москву. Личных вещей ответчика в квартире нет. Сама она уехала из спорной квартиры в 2021 году. Насколько ей известно, конфликта между отцом, ФИО5 и ФИО3 не имеется. Пока она жила в квартире, то частично оплачивала ее. Сейчас платит ФИО5 До переезда ФИО5 в спорную квартиру ФИО3 часто приезжала, были нормальные семейные отношения, а потом между ними возник конфликт, но она общается с обеими сестрами.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, т.е. утратил интерес к жилому помещению, в котором ранее проживал.

Из пояснений ответчика следует, что она в 2019 году выехала из спорной квартиры, вступив в брак. По ее утверждению, она оставила там свои вещи, постоянно приезжала до того, как в квартире стала постоянно проживать ФИО5 с семьей, т.е. продолжала пользоваться спорной квартирой.

Несмотря на то, что выезд ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес> носил добровольный характер, связанный со вступлением в брак, само себе это не означает отказ от своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения.

Суд полагает, что ФИО3 не утратила интерес к спорному жилому помещению, что подтверждается тем, что она планировала приватизировать данную квартиру, для чего получила согласие истца ФИО2 от 16 мая 2023 года (л.д. 141).

Кроме того, сам ФИО1 05 июня 2023 года заключил с Администрацией городского округа Воскресенск договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором указал, что вместе с ним в квартиру вселяется его дочь ФИО3 (л.д. 11-15).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме погасила задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам по квартире по адресу: 

<

адрес>, оплатив более 240 тысяч рублей.

Суд учитывает, что в ходе опроса в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что причиной обращения в суд с иском явилось неисполнение ФИО3 своих обязательств по оплате жилья. Следовательно, причина для обращения истца в суд на момент вынесения настоящего решения устранена.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что между фактически проживающей в квартире сестрой ответчика ФИО5 и ФИО3 имеются конфликтные отношения, так как ответчик отказывается давать свое согласие на регистрацию сестры и ее детей в спорной квартире.

ФИО5 со своим супругом и детьми заняла две комнаты в спорной квартире, а истец ФИО1 проживает в третьей комнате, что препятствует реальному проживания ответчика в квартире. 

Какого-либо иного постоянного места жительства ФИО3 с 2019 года не приобрела, из спорной квартиры с регистрационного учета не снималась, в том числе и временно, равно как и не имела временной регистрации по иному адресу, иного жилого помещения в собственности не имеет. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3 правого интереса к спорной квартире не утратила, желает ей пользоваться, в связи с чем, находит требования ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 (ИНН № к ФИО3 ФИО13 (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья подпись Н.В. Данилов

Копия верна.

Судья Секретарь