Дело №12-182/2021 Мировой судья судебного участка УИД-74MS0084-01-2021-001586-5 №8 города Златоуста Челябинской 

области Серебрякова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 20 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области 18 июня 2021 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 18 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное преследование прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что должностное лицо ФИО4 не останавливал его транспортное средство, а он сам произвел добровольную остановку своего транспортного средства в районе парковочной площадки напротив дома № по улице Строителей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Мировой судья критически отнесся к его показаниям, а также к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не имел намерения в дальнейшем управлять транспортным средством. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что в течении 5 минут после остановки транспортного средства двигатель автомобиля не был заглушен. Однако, не учел его пояснения, что его автомобиль оборудован турбированным двигателем, и после окончания движения ему необходимо некоторое время оставаться без движения с запущенным двигателем. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль в течении 5 минут не двигался совсем, а он не наблюдал за событиями, происходящими в автомобиле, не видел, употреблял ли он (ФИО13) спиртные напитки в автомобиле. Кроме того, свидетель ФИО4 не сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД о том, что с момента полной остановки автомобиля и до обращения ФИО14 к водителю прошло 5 минут. Лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что из пояснений свидетеля ФИО6 и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что после полной остановки его транспортного средства он перестал обладать статусом водителя, и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы свидетеля ФИО7 о том, что в том положении, в котором он увидел автомобиль, он не мог быть оставлен на длительную стоянку, являются лишь предположением. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают его версию о том, что автомобиль находился на длительной стоянке. Таким образом, его отказ от освидетельствования 21 марта 2021 года не может расцениваться, как отказ водителя транспортного средства от освидетельствования, поскольку он произвел полную остановку транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказался от услуг защитника и пояснил, что он настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Защитник – адвокат Будемиров А.В. и представитель ОГИБДД ОМВД по ЗГО не явились в судебное заседание, извещались о рассмотрении жалобы, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД и защитника Будемирова А.В..

Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2021 года в 22-55 часов ФИО1 в районе дома №№» по ул.Строителей в городе Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), который соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования и при наличии признаков опьянения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое также отказался (л. д. 4).

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, допросив инспектора ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО4, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и опроверг его доводы о том, что водителем транспортного средства он не являлся.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что он произвел полную остановку транспортного средства, оставив его на длительную стоянку у дома № по улице Строителей, и только после этого употребил спиртные напитки, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством непосредственно перед тем, как к нему подошел сотрудник полиции ФИО4, который установил наличие у ФИО1 признаков опьянения и вызвал сотрудников ОГИБДД.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД по ЗГО ФИО4 ( л.д. 6) и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗГО ФИО11 ( л.д. 7), а также в допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании ( л.д. 42-48).

Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 18 июня 2021 года (л.д. 42-48), показал, что 21 марта 2021 года около 23 часов им был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты> который осуществлял движение задним ходом во дворе дома № по улице Строителей, а спустя некоторое время, не более пяти минут, он подошел к автомобилю и установил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО3 отказался от дачи объяснений и подписи, а его версия о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства, возникла только при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Доводы, поданной в Златоустовский городской суд жалобы, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы ФИО3.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в водную часть постановления по делу об административном правонарушении, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 родился в 

<

адрес>, а в вводной части постановления по делу об административном правонарушении место рождения ФИО1 указан 

<

адрес>.

Однако, данные изменения не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Внести изменения в вводную часть постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, указав место рождения ФИО1 

<

адрес>, а в остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья