УИД 50RS0050-01-2025-000862-62

Дело № 12-66/2025_____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 08 августа 2025 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Чижикова С.Г., при секретаре Чернецовой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 22.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 04.03.2025 около 16:00 подъехал на стоянку торгового центра ЦУП в 

<

адрес>, вышел из машины и направился в магазин, при этом в машине оставалась его супруга. При парковке автомобиля никаких посторонних звуков ни он, ни его жена не слышали, ударов не почувствовали. При этом за незначительное время его отсутствия к машине, в которой находилась его супруга, никто не подходил, после его возвращения к нему, как к водителю автомобиля, также никто не обратился. Умысла покидать место ДТП, о котором он не был осведомлен, не имел. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в её отсутствие.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответственно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.03.2025 в 15 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак № причинив транспортному средству механические повреждения и материальный ущерб ФИО3, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Оценив всесторонне, полно, объективно и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, выписку из КУСП № от 04.03.2025, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский», схему места ДТП, акты осмотров транспортных средств – автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, а также видеозапись, из которой следует, что в период времени, в который произошло ДТП, на стоянке у 

<

адрес> водитель автомобиля Рено Логан осуществляет парковку, двигаясь задним ходом, в этот же момент водитель автомобиля Форд Фокус осуществляет движение вперед, приближаясь к автомобилю Рено Логан, не предпринимая мер к торможению либо полной остановке транспортного средства, в результате чего произошло сближение автомобилей, после которого автомобиль Рено Логан был припаркован, а его водитель вышел из транспортного средства и направился в сторону магазина, в свою очередь водитель автомобиля Форд Фокус после сближения прекратил движение, водитель вышла из транспортного средства, осмотрела его, после чего, села в автомобиль и с места ДТП уехала, через непродолжительное время водитель автомобиля Рено Логан вернулся, положил на заднее сиденье машины ведро с краской, сел за руль и выехал со стоянки, при этой отчетливо видно, что в автомобиле Рено Логан находился пассажир (передняя пассажирская дверь изнутри открывалась и закрывалась), мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья С.Г. Чижикова