Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-54/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи от 20 ноября 2024 года, так как копию постановления ФИО1 получил только 19 декабря 2024 года, жалоба подана 9 января 2025 года. Поскольку иных сведений о вручении копии постановления материалы дела не содержат, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление судьи от 20 ноября 2024 не пропущен. 

В судебное заседание потерпевшая А. В.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2024 года в 18 часов 15 минут в районе д. 100 «а» по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке водитель ФИО1 управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак № во время движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода А. В.С. Согласно заключению эксперта №..., пешеходу А. В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №... от 2 октября 2024 года; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 4 марта 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 4 марта 2024 года; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ..., согласно которому у А. В.С., ДД.ММ.ГГГГр., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 4 марта 2024 года в 19:56 имелся закрытый перелом обеих лодыжек (наружной и внутренней) левой голени со смещением костных отломков, сопровождавшийся разрывом дистального межберцового синдесмоза (ДМБС) и подвывихом стопы снаружи. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и конструкционно, в результате форсированного подворота стопы, приведения или отведения ее и вертикальной нагрузке. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей среднего вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют сведения о его уведомлении о назначении экспертизы, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями. 

ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме. Между тем ФИО1 таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заключение №... подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом, которой были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. 

Не влекут отмену оспариваемого постановления судьи районного суда и доводы жалобы о том, что потерпевшей А. В.С. нарушены требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не вызван и не опрошен свидетель, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и принимая во внимание, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, назначая ФИО1 административное наказание, судья верно учел совершение им однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение с рассматриваемым имеет единый родовой объект - безопасность дорожного движения, в связи с чем является однородным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что обоснованно учтено судьей при назначении вида наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович