Судья Хомин В.Я. Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года г. Рославль

Суд апелляционной инстанции Рославльского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Белохвостовой О.С., 

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием прокурора Щеголяевой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сельнюкова Ю.И.,

представителя потерпевшего адвоката Василенко И.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

заслушав подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сельнюкова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Щеголяевой М.Н., представителя потерпевшего адвоката Василенко И.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением подсудимому ФИО2 и его защитнику адвокату Сельнюкову Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Сельнюков Ю.И. выражают несогласие с постановлением суда. Считают необходимым исключить из списка свидетелей обвинения всех свидетелей защиты, чтобы государственный обвинитель не имел возможности первым допрашивать всех свидетелей защиты, так как такая очередность допроса является грубым нарушением права на защиту подсудимого, полагают, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением пунктов 4, 6, 7, 9 статьи 225 УПК РФ, так как событие преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует событию преступления, указанному в показаниях потерпевшего ФИО12 и подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО15, не указано о конфликте ФИО12 ФИО17, о конфликте ФИО12 с ФИО2, не указаны мотивы и цели преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказание, дознаватель ФИО10 не установила объективную и субъективную стороны преступления. Просят отменить постановление мирового судьи от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору как незаконное, вынести новое постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сельнюкова Ю.И. старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В. указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного слушания не имеется, уголовно дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 преждевременны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту ФИО2 13 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь на улице вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где используя малозначительный повод, осознавая, что совершает преступление, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО12 не менее одного удара рукой в область головы, от полученного удара ФИО12опустился на колени, а он, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО12 не менее одного удара ногой в лицо, от чего потерпевший упал на землю. Затем в указанный период времени он сел на ФИО12 сверху и нанес потерпевшему множественные удары руками в область лица и головы, от чего потерпевший ФИО12 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате его преступных действий потерпевшему ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками головы и лица с переломом нижней стенки левой орбиты, которые могли произойти от ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления пострадавшего в больницу 13 февраля 2019 года и в совокупности согласно заключению эксперта № от 04 марта 2019 года по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Судя по характеру телесных повреждений, их множественности, локализации на различных поверхностях головы и по различным сторонам головы и лица следует исключить их образование в результате падения с высоты собственного роста либо близкого к нему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Сельнюков Ю.И. указали на допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, препятствуют рассмотрению данного дела мировым судьей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Сельнюков Ю.И. доводы жалобы поддержали.

В суде прокурор Щеголяева М.Н. и представитель потерпевшего адвокат Василенко И.Ю. возражали в их удовлетворении.

С данными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Тот факт, что мировой судья не исключил из списка указанных стороной защиты свидетелей обвинения, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, мотивируя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимый и его защитник фактически до начала судебного следствия дали свою оценку доказательствам по делу и сделали вывод об отсутствии состава преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, на основании имеющегося обвинительного акта не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и не препятствует постановлению законного и обоснованного решения по делу. Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов о том, что действиями дознавателя допущено неустранимое в судебном заседании нарушение процессуальных прав участников процесса и что в результате возвращения уголовного дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обвинительный акт в полной мере соответствующим ст.225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий, установленных ст.237 УПК РФ, его рассмотрения судом, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 15 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сельнюкова Ю.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Белохвостова