Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-6035/2025

№ 2-2939/2025

УИД 05RS0031-01-2024-000429-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО3 (ранее -ФИО4), ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своего заявления указывает, что он ФИО1 приходится сыном покойному ФИО6 и его единственным наследником. Его отец умер 17.01.2017. В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу было отказано ввиду пропуска принятия наследства. Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 установлен факт принятия истцом наследства открывшегося после смерти его отца. У его отца в собственности был автомобиль марки Лексус …., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ……. Впоследствии истцу стало известно, что указанным автомобилем незаконно завладела ФИО5, которая, по мнению истца, составила фиктивный договор купли-продажи и незаконно переоформила его на себя. Указанный автомобиль по сведениям истца ей передал второй ответчик ФИО4, который завладел обманным путем автотранспортным средством, принадлежащим его отцу, в последующем передав машину ФИО5 Указанный договор купли-продажи ответчик всячески отказывается показать, обстоятельства при которой завладела автомобилем также скрывает.

Указанными незаконными действиями ФИО5 и ФИО4, нарушает законные права и интересы наследника. При передачи автомобиля по договору купли- продажи, сторонам также надлежит проставить соответствующие подписи в ПТС, чего его отцом сделано не было, что еще раз подтверждает факт его незаконного выбытия автомобиля в пользу ФИО5

Обратившись в суд, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус …., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, цвет белый заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО1 транспортное средство марки Лексус ……, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …., цвет белый.

Аннулировать запись о регистрации о праве собственности ФИО5 ФИО19 С.А.-М. на автомобиль марки Лексус …., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, цвет белый.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4., ФИО5 о признании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года транспортного средства марки Лексус …., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ….., цвет белый, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения истца о дате судебного заседания, назначить почерковедческую экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 09 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание судом назначено на 31 октября 2024 года, в котором объявлен перерыв до 07 ноября 2024 года.

07 ноября 2024 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение суда. При этом, в материалах дела отсутствует информация о получении данного извещения ответчиком ФИО5А-М.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции ответчик ФИО5 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 31.10.2024 и времени судебного заседания после объявления перерыва до 07.11.2024, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № ….выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции республики Дагестан по Горному территориальному округу в Левашинском районе 02.07.2021.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, после умершего ФИО6, в установленный законом срок обратилась супруга умершего ФИО8, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2021 на автомобиль марки …., модификация (тип) транспортного средства Грузовой, идентификационный номер ….., 2008 года выпуска, модель двигателя …., двигатель № …., шасси № …., цвет белый, регистрационный знак ….; от 21.01.2022 на автомобиль марки ВАЗ-…., модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер ….., 2003 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель № …., кузов ….., цвет Темно-Зеленый, регистрационный номер …...

Истец ФИО1, являющийся сыном умершего ФИО6, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариальных действий в виду пропуска им срока принятия наследства.

Согласно копии решения Левашинского районного суда РД от 25.02.2021 заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства удовлетворено. Установлен факт принятия ФИО1, после смерти наследодателя ФИО6, следующего имущества: земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Какамахи Левашинского района РД, выданный ФИО6 на основании распоряжения от 05.10.1992; жилой дом, находящийся по адресу: ……, общей площадью 200 кв.м., в том числе жилой площадью 80 кв.м; земельный участок размером 400 кв.м. на котором расположено домовладение; земельный участок 800 кв.м., расположенный в с. Какамахи Левашинского района РД, выданный на основании распоряжения от 05.10.1992.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства серии 05 НС № 889993, ФИО6 24.10.2013 приобрел автомобиль Лексус ….., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ….. и продал его на основании договора, свершенного в простой письменной форме от 12.08.2015 ФИО5 В указанном ПТС имеется подпись ФИО6 в графе «прежний собственник».

ФИО5 первоначально поставила транспортное средство на регистрационный учет 13.08.2015, что следует из выписки из государственного реестра транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.09.2025. Кроме того ГУ МВД России по Ставропольскому краю указано, что документов, послуживших основанием к осуществлению регистрационных действий с транспортным средством, в указанной выписке, уничтожены в связи с окончанием срока хранения сшивов на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2023 № 170.

Опрошенная по судебному поручению Карачаевским городским судом КЧР ответчик ФИО5 пояснила, что автомобиль Лексус …., 2009 года выпуска, она приобрела в г. Пятигорске на автомобильном рынке где-то в июле-августе 2015 года за 2 050 000 руб. у самого ФИО6. Автомобилем пользуется с 2015 года. Договор купли-продажи сдала при оформлении машины. Также в обосновании покупки автомобиля предоставила Оригинал ПТС, копию паспорта ФИО6, которые ФИО6 передал ей в день покупки автомобиля.

Ответчик ФИО3 (ранее-ФИО4) в суде первой инстанции пояснил, что он знал умершего ФИО6, присутствовал при заключении договора купли-продажи, какого-либо давления на ФИО6 не оказывал.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что спорным автомобилем ФИО6 завладел вначале ФИО4, а в последствии ФИО5 Оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО5, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был отчужден в отсутствии воли ФИО6

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО6, как собственник транспортного средства, в силу положений статьи 209 ГК РФ был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, стороной истца не предоставлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 (ранее - ФИО4) забрал автомобиль с документами у его отца и продал его ФИО5, его отец никогда не выезжал из села и не мог встретиться с покупателем, голословны и ни чем не подтверждены.

Сведений, что при жизни ФИО6 обращался за защитой своих прав по вопросу незаконного отчуждения у него спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что спорный автомобиль ФИО5 передал ФИО3 (ранее - ФИО4), о чем истцом представлена расписка от 23.09.2017 о передаче им ФИО4 указанного автомобиля с последующим его выкупом, опровергаются иными представленными в дело доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в ПТС, а также то, что ФИО5 первоначально поставила транспортное средство на регистрационный учет 13.08.2015, то есть за два года до составления указанной расписки истцом.

Кроме того продавцом покупателю ФИО5 переданы как сам автомобиль со всеми принадлежностями и комплектом ключей, что не оспорено истцом, так и документы на него, а именно подлинник паспорта транспортного средства, содержащего все необходимые отметки об изменении собственника.

Указанное повреждает волю ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы истца, что в ПТС поставлена подпись не ФИО6, а иного лица не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли при установленных судебной коллегии обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, в силу которых возможно признать оспариваемый истцом договор недействительным, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ранее-ФИО4), ФИО5 о признании договора купли-продажи от 13.08.2015 транспортного средства марки Лексус …., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …., цвет белый, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.