Дело № 12-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 11 декабря 20233 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оспариваемое постановление и в установленный законом срок подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу на вышеуказанное постановление в Одинцовский городской суд Московской области через Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которая поступила в Жуковский городской суд Московской области по подведомственности и подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении ему не разъяснены в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрен факт наличия самого события правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного участка дороги М-5 "Урал" и его нормативное состояние. Транспортное средство двигалось со скоростью, параметры которой установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прибором соответствующим средствам, которые могут в соответствии с законом осуществлять контрольно-измерительные функции и прошедшим сертификацию. Движение транспортного средства осуществлялось с превышением установленного скоростного режима, и было зафиксировано с применением сертифицированного программного продукта, что должно быть подтверждено документально и отражено в постановлении. В постановлении отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима и техническое средство устанавливалось и работало по согласованию с соответствующими структурами. Постановление не содержит в себе сведений о том, откуда у должностного лица данные о собственники транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещался надлежащим образом, почтовые извещения не получает.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих лиц, судья определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:27 по адресу: 

<

адрес>», водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Как следует из оспариваемого постановления данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки модель АвтоУраган-ВСМ2, зав. номер R44D01071, свид. о поверке С-Т/18-03-2022/141516229 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч, работающего в автоматическом режиме и установленного на автомобильной дороге М-5 Урал, что подтверждается представленными по запросу суда свидетельством о поверке, описанием типа средства измерений.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены фотоматериалами средства фиксации, на которых зафиксировано вышеуказанное грузовое транспортное средство, движущееся по автодороге, принадлежащее ФИО2, зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие указанного участка дороги М-5 "Урал" и его нормативное состояние, а также сведений о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима опровергаются представленными по запросу суда дислокациями дорожных знаков и линий разметки по месту совершения правонарушения, кроме того, согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, расцениваются судом, как желание избежать ответственность, предусмотренную за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления суду не предоставлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд.

Судья Розова Ю.А.