Судья: Зенченко В.В. №(2)-4

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2020 года об отмене постановления должностного лица от 22 августа 2019 года о признании Ю В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Заслушав выступления Ю В.Н., полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 22.08.2020 Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. Судья пришла к выводу о незаконности постановления в связи с тем, что должностное лицо допустило существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела – не усмотрело нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, что должно было повлечь его возвращение для устранения недостатков, и рассмотрело дело в отсутствии привлекаемого лица, без данных о его надлежащем уведомлении.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо просит отменить решение судьи, указывая, что им были приняты все меры для надлежащего извещения лица. Полагает, протокол является допустимым доказательством и что постановление вынесено без нарушений процессуального законодательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений административного законодательства протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 09.07.2019 без участия Ю. В деле имеются данные, что должностное лицо извещало Ю о времени и месте составления протокола по адресу: 

<

адрес>. 

Извещение Ю о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом направлялось по тому же адресу.

Указанная корреспонденция с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не была получена Ю, вернулась должностному лицу.

Должностное лицо утверждает в жалобе, что указанный адрес гражданки Ю ей стал известен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). 

Однако выписка из ЕГРН (стр.28-30) не содержит указания на какой-либо адрес регистрации Ю. 

В рассматриваемом деле вообще отсутствует какая-либо информация о принадлежности Ю адреса, по которому должностное лицо ее извещало о составлении протокола и рассмотрении дела.

Вместе с тем, из имеющихся в деле ксерокопии паспорта Ю и копий доверенностей ее защитников, видно, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу должностным лицом извещений не направлялось.

Учитывая изложенное, судья обоснованно сочла такое уведомление привлекаемого лица ненадлежащим и признала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как рассмотрев 22.08.2019 дело в отсутствие привлекаемого лица, без информации о надлежащем его извещении, должностное лицо допустило нарушение норм процессуального законодательства, лишив привлекаемое лицо права на защиту, на участие в рассмотрении дела в отношении него.

Приведенные выше нарушения закона позволили судье прийти к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

Что касается вывода судьи о незаконности рассмотрения дела данным должностным лицом, со ссылкой на неправильное определение территориальной подсудности дела, нахожу его несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ю вменено деяние, выразившееся в не исполнении, предусмотренной ст.42 Земельного кодекса РФ обязанности по использованию по целевому назначению земельного участка расположенного в Белгородской области. Деяние выражается в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.«з» ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Позиция судьи о применении в данном случае абз.3 п.«з» ч.3 названного Постановления, который говорит, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица,- не применима к данному делу, так как в отношении Ю не выносились какие-либо правовые акты, которые она не исполнила. На нее была возложена обязанность Законом освоить земельный участок в течение предусмотренного срока и использовать его по назначению.

Поэтому вывод судьи о вынесении должностным лицом постановления о признании Ю виновной с нарушением правил территориальной подсудности подлежит исключению из решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2020 года об отмене постановления должностного лица от 22 августа 2019 года о привлечении Ю Валентины Николаевны к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ изменить.

Исключить из решения вывод судьи о вынесении должностным лицом постановления о признании Ю виновной с нарушением правил территориальной подсудности.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение20.01.2021