Дело № 2-2246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО6, КФХ ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании незаконными проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и извещения в средствах массовой информации, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что в газете «Ульяновская правда» от 19.04.2016 года вышли объявления о созыве собраний собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** 21.03.2016 года в газете «Ульяновская правда» вышли объявления о согласовании проектов межевания, где заказчиками указаны ФИО7 и ФИО6 Одним из собственников земельных долей по согласованию с истцами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области было направлено возражения против проекта межевания, а именно: в части определения места расположения объектов, поскольку выделяемые земельные участки уже используются, обрабатываются, заключены договора аренды, намерены использовать их далее. Считают, что сама процедура межевания проведена с нарушением действующего законодательства, выделяемые земельные участки уже состоят на кадастровом учете, сняты они с кадастрового учета 20.10.2016 года. Документы на государственную регистрацию прав были сданы до 20.10.2016 года, однако государственная регистрация не прошла из-за отсутствия документов, подтверждающие полномочия на совершение указанных действий от имени некоторых лиц. В возражениях против проектов межеваний также указывалось, что в настоящее время доверенности готовы от имени всех лиц для продолжения работы, в том числе документы автора возражений, с ЗАО «ИКНЗР» заключено дополнительное соглашение к договору для постановки на кадастровый учет указанных земельных участков заново. Однако, ответ на возражения не поступил, в ходе устной беседы представителями кадастровой палаты было разъяснено, что возражения не рассматриваются из-за истечения срока его подачи. Истцы полагают, что проекта межевания у ответчиков либо не было, либо был иной проект межевания, не на оспариваемые земельные участки, т.к. на тот момент данные земельные участки стояли на кадастровом учете, то есть уже существовали как объект. Истцы считают, что кадастровая палата не исполнила свои обязанности по проверке действительности и законности предоставляемых документов; кадастровый инженер злоупотребил своим правом, используя готовую работу ЗАО «ИКНЗР» и результаты картометрических измерений поставил на кадастровый учет спорные земельные участки. Кроме того, истцы указывают, что в администрацию муниципального образования проекты межевания не поступали, о проведении общего собрания администрация письменно не извещалась, извещений и информаций о проведении общего собрания на официальном сайте органа местного самоуправлении в сети «Интернет», на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не было. 

Просят признать проекты межевания земельных участков с кадастровым номерами *** и *** и извещение в средствах массовых информациях о согласовании проектов межевания от 21.03.2016 года, подготовленными кадастровым инженером ФИО8 незаконными, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, признать право собственности отсутствующим у ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером *** – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 

с кадастровым номером *** – ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Елховоозерское сельское поселение», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО49 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «ИКНЗР», в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что кадастровый инженер ФИО8 допустил злоупотребление правом, поскольку он фактически не производил выдел земельного участка, а воспользовался ранее созданным проектом межевания земельных участков. Пояснил, что спорные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: *** На данном земельном участке идет процедура межевания земель. Работа начата еще в начале 2011- 2013 годах. Согласно решению общего собрания долевых собственников было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков. Земельные участки размежеваны и были поставлены на кадастровый учет в 2011 году. Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** частично образованы на территории земельных участков *** и ***, которые на период 21.03.2016 года ( дата подачи объявления кадастровым инженером ФИО8) стояли на кадастровом учете в Росреестре. Однако, в связи с финансовыми затруднениями истцы не успели зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, в результате чего 19.10.2016 года данные участки были сняты с кадастрового учета. Считает, что допущены нарушения прав истцов, поскольку у них также был подготовлен проект межевого плана указанных земельных участков, участки обрабатывались. У истцов ФИО1 и ФИО2 имеются договора аренды на данные земельные участки, заключенные с СХПК « ***» (арендатором), в соответствии с которыми они передали свои земельные доли размером 4.28 га в аренду, за что получают ежегодно арендную плату. Договора аренды земельных участков заключены сроком на 11 месяцев, с условиями о пролонгации на тот же срок, в случае отсутствия возражений от сторон. Указанные договора заключались с 2013 год по 2017 включительно. Также пояснил, что законодательство не запрещает заключать краткосрочные договора аренды.

Также пояснил, что возражения со стороны истцов были направлены в адрес Росреестра в ноябре 2016 года, поскольку созыва общего собрания собственников по данному вопросу не было, объявление в газете «Ульяновская правда», поданное кадастровым инженером ФИО8 не соответствует требованиям, так как фактически он не указал кадастровые номера участков, на которые претендуют собственники при выделе земельных участков. Просил признать незаконным проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и извещения в средствах массовой информации от 21.03.2016 года, обязать снять земельные участки с кадастровыми номерами: *** и *** с кадастрового учета, признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** у собственников- ответчиков по делу отсутствующим. Также пояснил, что интересы третьего лица ЗАО «ИКНЗР» также нарушены, поскольку они работали по проектам межевания.

Ответчик КФХ ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО50 суду пояснил, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки позиции истцов выдел земельных участков осуществлен в полном соответствии с процедурой, установленной п.4-6 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, проект межевания земельных участков был согласован в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Вопреки позиции истцов возражений относительно размера им местоположения границ земельных участков в установленный законом срок не было представлено, в том числе от истцов ФИО1 и ФИО2 По поводу представления договоров аренды их земельных участков имеются большие сомнения, в связи с тем, что полагает их подложными, так как они оформлены одним и тем же почерком, одной шариковой ручкой, хотя по датам заполнения хронологически у них разница в 5 лет, в связи с чем имеются сомнения в их подлинности. Кроме того, земельные участки в натуре не выделялись и невозможно установить, где именно они находятся, решение общего собрания по данному факту не собиралось. В соответствии со ст. 26 Закона Ульяновской области № 059-ЗО « О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» минимальный срок аренды земельных участков не менее трех лет. Договор аренды на меньший срок ничтожен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что такие договоры аренды являются ничтожными. 

Ответчик КФХ ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещен. В адрес суда представили письменный отзыв, в котором пояснили, что каких- либо нарушений норм права со стороны ФГБУ « ФКП Росреестра» не допущено. В своем отзыве указали, что 18.10.2011 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами *** на основании заявления Я.А.Г. о постановке на государственный кадастровый учет от 05.10.2011 года, межевого плана от 27.11.2011 года, подготовленного кадастровым инженером С.И.А. в связи с выполнением кадастровых работ по образованию 29 земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** В соответствии с ч. 4 ст.24 Закона о кадастре (в ранее действовавшей редакции – до 01.01.2017 года) внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами и т.д., образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 настоящей статье случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Поскольку сведения о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами *** в орган кадастрового учета не поступили, кадастровые сведения о них были аннулированы. Обязанность аннулировать земельные участки с временным характером установлена требованиями федерального законодательства, а именно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре ( в редакции закона, действовавшей до 01.01.2017 года).

10.11.2016 года на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 1 669 200 кв.м, ***, площадью 470 800 кв.м. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет К.В.А. от 28.10.2016 года, межевого плана от 28.10.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** При осуществлении учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** основания для принятия решения о приостановлении либо отказе в осуществлении учетных действий органом кадастрового учета выявлены не были. 22.11.2016 года в филиал поступили возражения от Ф.Э.И. на проект межевания, подготовленный в целях выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения из земельного участка *** Поскольку возражения Ф.Э.И. поступили в филиал с нарушением 30- дневного срока, предусмотренного ст. 13.1 Закона об обороте, они не были приняты во внимание. В удовлетворении исковых требований к филиалу просили отказать.

Представители третьих лиц администрации МО « Елховоозерское сельское поселение», Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

в судебном заседании не участвовали, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциации « Гильдия кадастровых инженеров» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также исходный земельный участок), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6 статьи 13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Как установлено в судебном заседании, каждый из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Кадастровым инженером ФИО8 по заказу ответчика КФХ ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО37, ФИО13, ФИО24 из земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***

В газете «Ульяновская правда» от 21.03.2016 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с указанием координат, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ КФХ ФИО6, сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также адрес исходного земельного участка с кадастровым номером *** определен и в извещении указан, указаны сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера ФИО8 каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе истцов- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с тем, что в установленный срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка признан согласованным.

В результате межевания образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, на которые 22.12.2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности по участку *** по 1/39 на ответчиков – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО34, ФИО24; 21.12.2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности по участку *** по 1/11 на ответчиков ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Кроме того, заключены договора аренды сроком на 20 лет между ответчиками и КФХ ФИО6, которые прошли регистрацию в установленном законом порядке. 

Установлено, что кадастровым инженером ФИО8 были разработаны проекты межевания земельных участков, которые утверждены решением выделяющихся собственников земельных долей – ответчиков по делу.

В законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание закона о том, что заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте, не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является КФХ ФИО6

Никаких данных, свидетельствующих о том, что КФХ ФИО6 действовал вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судом не установлено. Данными лицами- истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проект межевания земельного участка и постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет не оспорены.

В обоснование своих требований, истцы полагают, что допущено нарушение их прав на ознакомление с проектом межевания.

Вместе с тем в нарушение требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства создания истцам каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод представителя истцов ФИО49, что извещение от 21 марта 2016 года не содержит полной информации о согласовании проекта межевания, что привело к невозможности определить, какой именно участок желают выделить ответчики, и истцы полагали, их интересы не будут затронуты, полностью опровергается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что проект межевого плана, обсуждаемого на собрании от 12.03.2013 года, содержал список собственников, закрепленных за каждым земельным участком, при этом истцы ФИО1, ФИО2, были закреплены на кадастровых участках со следующими номерами: *** и *** 

Как установлено в судебном заседании, земельные участки с данными кадастровыми номерами носили временный учет.

Как следует из материалов дела 18.10.2011 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами с *** по *** на основании заявления Я.А.Г. о постановке на государственный кадастровый учет от 05.10.2011 года, межевого плана от 27.11.2011 года, подготовленного кадастровым инженером С.И.А. в связи с выполнением кадастровых работ по образованию 29 земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** 

До 19.10.2016 года сведения о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, в орган кадастрового учета не поступили, кадастровые сведения о них были аннулированы на основании ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре ( в редакции закона, действовавшей до 01.01.2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст.24 Закона о кадастре ( в ранее действовавшей редакции) внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами и т.д., образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 настоящей статье случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в установленном законом порядке не подавались.

10.11.2016 года на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 1 669 200 кв.м, ***, площадью 470 800 кв.м. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет К.В.А. от 28.10.2016 года, межевого плана от 28.10.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** 

22.11.2016 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области поступили возражения от Ф.Э.И. на проект межевания, подготовленный в целях выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения из земельного участка ***, указанные возражения не были приняты во внимание. Кто- либо из истцов каких- либо возражений в контролирующие органы не представлял, свое несогласие с проектом межевания, представленным кадастровым инженером ФИО8, не выражал. 

Доводы представителя истцов ФИО49 о том, что публикацией в газете «Ульяновская правда» от 21 марта 2016 извещения о согласовании проекта межевания сособственники земельного участка были введены в заблуждение и не смогли в установленном порядке подать возражения относительно нарушающего их права местоположения спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании и основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка выдела спорных земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядка согласования размера и местоположения границ спорных земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренного вышеприведенными положениями статьей 13, 13.1 Закона об обороте.

Оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

Поскольку на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанные земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были правомерно поставлены на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в соответствии с проектом его межевания, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав. Формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектами межевания истцы не знакомились.

Реализовав свое право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, истцы не представили достаточных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в оспариваемых земельных участках.

При этом, суду представлены договора аренды собственников ФИО1 и ФИО2, реальное существование которых в указанные сроки в период с 2013 года по 2017 года, суд ставит под сомнение, поскольку они являются краткосрочными ( на 11 месяцев, регистрацию они не проходили, кроме того, договора аренды на 2017 год и не могли быть оформлены между указанными сторонами, поскольку земельные участки с данными кадастровыми номерами *** и *** были сняты с кадастрового учета 19.10.2016 года, что исключало возможность составления таких договоров аренды, и сторона истцов не могла об этом не знать.

Доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекты межевания земельных участков не принималось, ответчик КФХ ФИО6 правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого третьим лицам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Доводы представителя истцов ФИО49 о том, что часть спорного земельного участка *** располагается на землях в жилых зонах, зонах развития застройки жилыми домами согласно Правил землепользования и застройки МО « Елховоозерское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, утвержденным в 2009 году, являются несостоятельными, поскольку границы земельного участка не индивидуализированы, следовательно, указанный довод не подтверждает нарушения прав истцов каким- либо образом.

Доводы истцов о нарушении ответчиками КФХ ФИО6 и кадастровым инженером ФИО8 процедуры выдела, а именно без учета местоположения паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО6, КФХ ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании незаконными проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и извещения в средствах массовой информации, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета, признании права отсутствующим, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО6, КФХ ФИО7, к кадастровому инженеру ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Солодовниковой Г..Е., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании незаконными проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: *** и ***, расположенных по адресу: ***, признании незаконным извещения в средствах массовой информации от 21.03.2016 года, обязании снятия земельных участков с кадастровыми номерами: *** и *** с кадастрового учета, признании права отсутствующим отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.