Судья Алексеев А.П. № 22-3441/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника- адвоката по назначению Воронова В.В.,

при секретаре – Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, *** ранее судимый:

- 1 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 29 ноября 2013 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Воронова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года около 22 часов в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что является единственным опекуном своей дочери, имеющей инвалидность, и осуществляет за ней полный уход. Кроме того, он также осуществляет уход за своей матерью, имеющей инвалидность, которая в настоящее время находится в тяжелом состоянии после перенесенного заболевания. Уход за указанными лицами он осуществляет самостоятельно, единолично.

Указывает, что с 2013 года административных, уголовных приводов у него не было. 

Также указал, что в настоящее время им в порядке ст. 10 УК РФ подано ходатайство о приведении в соответствие с законом приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года, что, по его мнению, может исключить судимость и повлиять на рецидив преступлений по настоящему приговору. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит, осуждённый и его дочь имеют тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие тяжелого заболевания у его дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание осужденного о наличии престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание, само по себе не является безусловным основанием к смягчению наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, послужил рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом рассматривался вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. 

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он является единственным опекуном дочери, которая в силу своего заболевания нуждается в постороннем уходе суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ и одновременно с постановлением обвинительного приговора судом было вынесено соответствующее постановление.

Довод жалобы о направлении в суд ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в настоящем деле рассмотрению не подлежит. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий