Судья Борзов Д.С. Дело 22к-6335/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002074-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи М, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 29 мая 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Черепкова М.А. в защиту интересов ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области В, при рассмотрении жалобы от 07 апреля 2025 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Черепков М.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной 07 апреля 2025 года в порядке ст.124 УПК РФ, а также в не сообщении о принятом решении, обязать руководителя по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 29 мая 2025 года жалоба заявителя – адвоката Черепкова М.А. в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель в своей апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого постановления сведения о законности действий должностного лица и вынести в адрес руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области частное постановление указав на допущенные факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. В обоснование заявленной позиции автор жалобы указывает, что ответ по поданной им жалобе в порядке ст.124 УПК РФ вместе с постановлением от 10 апреля 2025 года был им получен 20 мая 2025 года, когда его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ уже была в производстве суда. В суд была представлена выписка из реестра почтовых отправлений за 10 апреля 2025 года, в подтверждение направления защитнику постановления об отказе в удовлетворении жалобы, при этом сведений о фактическом направлении ответа защитнику через почту России суду представлено не было. Фактическое уведомление защитника о рассмотрении жалобы спустя 1,5 месяца привело к грубейшему нарушению прав и прав обвиняемой руководителем следственного органа на своевременное и незамедлительное информирование о результатах рассмотрения жалобы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа и отказ в признании допущенных им нарушений, фактически являлся имитацией действий по судебному контролю за деятельностью органа следствия. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях, полученных из ненадлежаще оформленного документа. Формальное отношение суда первой инстанции к вопросу судебного контроля за деятельностью органа следствия подрывает авторитет судебной власти и способствует продолжению безнаказанного совершения подобных нарушений должностными лицами ввиду избежания ими ответственности и фактического сокрытия судом их нарушений.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в 13 мая 2025 года в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Черепкова М.А., действующего в защиту обвиняемой по уголовному делу ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной 07 апреля 2025 года в порядке ст.124 УПК РФ, а также в не сообщении о принятом решении, и обязать руководителя по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявителем было указано, что 07 апреля 2025 года им подана жалоба на имя руководителя следственного отдела по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области в порядке ст.124 УПК РФ на отказ следователя ФИО3 в проведении экспертных исследований с применением полиграфа, однако жалоба не рассмотрена и решение по ней заявителю не вручено.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. 

18 февраля 2025 года ФИО1 было заявлено ходатайство следователю А о проведении экспертных исследований с применением полиграфа в отношении ФИО1 и И

20 февраля 2025 года следователем вынесено постановление об отказе в проведении указанного экспертного исследования.

07 апреля 2025 года адвокат Черепков М.А. в защиту интересов ФИО1 обратился к Руководителю СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 20 февраля 2025 года в части отказа в проведении экспертного исследования с применением полиграфа.

10 апреля 2025 года руководителем СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области В вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Черепкова М.А. и в этот же день заявителю направлена копия данного постановления, что подтверждается исследованной судом первой инстанции копией сопроводительного письма и выпиской реестра почтовых отправлений за 10 апреля 2025 год. Также судом исследованы сведения о повторном направлении ответа на жалобу по электронной почте. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о подложности представленных копий сопроводительного письма и реестра внутренних почтовых отправлений от 10 апреля 2025 года, то их нельзя признать состоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению подлинность сведений, представленных СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области по отправке почтовой корреспонденции адвокату Черепкову М.А. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба адвоката Черепкова М.А. в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена руководителем СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области В в установленный уголовно-процессуальным законом 3-х дневный срок, то есть своевременно, по результатам рассмотрения жалобы 10 апреля 2025 года указанным должностным лицом вынесено процессуальное решение - постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое в этот же день направлено адвокату Черепкову М.А. почтой согласно почтовым реестрам, а потому судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Черепкова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы адвоката Черепкова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и вынесения частного постановления в адрес Руководителя СО по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черепкова М.А. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 29 мая 2025 года, принятое по жалобе адвоката Черепкова М.А., поданной в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Курносова Е.А.