Дело № 1-40/18

Приговор

 

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 13 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область брюшной полости слева, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, вызвавшее внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум – 500 мл крови), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО2 вину во вменяемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, его братом и матерью дома в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. В тот же вечер Потерпевший №1 приревновал ее из-за того, что она разговаривала по телефону с несохраненными абонентскими номерами. Когда Потерпевший №1 выбросил ее телефон, она ударила его, после чего Потерпевший №1 ударил ее по лицу, затем она взяла нож и ударила им Потерпевший №1 два раза в область живота. Через пару минут она пришла в себя и начала оказывать первую помощь Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. (л.д. 112-114)

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с ФИО2 и братом Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Вечером у него с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он ударил ФИО2 рукой по щеке, после чего она ударила его ножом в область живота. Каких-либо угроз при этом ФИО2 в его адрес не высказывала. Затем ФИО2 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. ФИО2 ударила его ножом один раз, так как на его теле рана одна. В настоящее время он с ФИО2 примирился, поскольку она загладила ему вред, оказав ему материальную помощь, компенсировав моральный вред, он ее простил.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что происходило в доме, помнит, что примерно в 20 часов 20 минут в кухонной комнате он увидел Потерпевший №1, сидящего у печи. Потерпевший №1 сидел и держал левой бок живота. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО2 ударила его ножом, и показал ему рану. Затем ФИО2 достала бинт и начала перевязывать рану Потерпевший №1. Самого момента нанесения удара он не помнит, так как был пьян. (л.д. 71-72)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где увидела Потерпевший №1, который сидел у печи, держав двумя руками левый бок живота. В это же время она увидела Свидетель №1, который спросил у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 поднял руки и показал рану живота, из которой вытекала кровь. (л.д. 82-83)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож и смыв пятен бурого цвета на марлевый тампон. (л.д. 5-9)

Выпиской ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум». (л.д. 10)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Внутрибрюшинное кровотечение. Данный вывод подтверждается клиническим течением повреждения, данными оперативного вмешательства, наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум – 500 мл крови). Данные повреждения согласно п. 6.1.15 приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоточащая рана с ровными краями, острыми углами дает основания считать, что она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, вполне возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, так как при этом взаиморасположение потерпевшего по отношению к травмирующим предметам не изменялось, что подтверждается наличием повреждений на передней поверхности туловища. На теле потерпевшего имеется 1 точка приложения силы. (л.д. 29-32)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 

<

данные изъяты>. (л.д. 74-75)

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух предметах одежды потерпевшего обнаружено два повреждения, которые совпадают по расположению и ориентации длинников и являются признаками двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. (л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спортивные брюки, водолазка, толстовка, отрезок бинта и нож. (л.д. 76-77)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек средней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 102-104)

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки оглашены показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой зашел Свидетель №1 и попросил у него йод и вату для перевязки брата Потерпевший №1. Зайдя в дом ФИО1, от Потерпевший №1 он узнал, что ему нанесла удар ножом ФИО2. (л.д. 86-87)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана полностью как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, выписка ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимой ФИО2, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему одного удара ножом не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, поскольку согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на одежде потерпевшего обнаружено два повреждения, которые произошли в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета, о чем также подтвердила подсудимая ФИО2, а свой вывод потерпевший сделал на основании того, что у него на теле имелась одна рана, кроме того, в момент нанесения ударов потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог неправильно оценить обстоятельства случившегося.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3 суд в силу положений ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и отвергает его, поскольку это доказательство получено с нарушениями требований УПК РФ, а именно: показания этого свидетеля получены сотрудником полиции, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось, а поручение об этом в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ материалы дела не содержат.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2, используя в качестве оружия нож и нанеся этим предметом два удара Потерпевший №1, действовала умышленно, а действия ее были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с Потерпевший №1 Эти же доказательства также указывают, что вышеописанными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, согласно которым подсудимая ФИО2 нанесла два удара ножом, один из которых достиг области брюшной полости – места расположения жизненно важных органов. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, а также того факта, что орудие преступления, которым было оно нанесено, оставалось у подсудимой и после его нанесения, характер действий подсудимой, в том числе и после совершения преступления, направленные на оказание помощи потерпевшему, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему без цели его убийства, поскольку подсудимая после нанесения двух ударов не предпринимала каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, имея возможность их продолжить.

Кроме того, суд принимает во внимание, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении телесного повреждения подсудимой до совершения последней преступления, не вызвало у нее состояние необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а умышленные действия подсудимой явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность ее действий, ее семейное и имущественное положение, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, прощение потерпевшего, их примирение, состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких, а также учитывает ее личность, которая не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, лишена родительских прав в отношении двух из четырех детей, в отношении третьего ребенка ограничена в родительских правах.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2, которая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения ее от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимой, совершенного ею преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет испытательного срока, в течение которого обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, отрезок 

<

данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району, уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: