Дело 1-92/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> Карпушевой Л.Н.,

защитника- адвоката Павленко А.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000руб, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на нем от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, где в районе 

<

адрес> в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Партизанский», которым при проверке документов обнаружены явные признаки опьянения ФИО1: 

<

данные изъяты> После чего, в период с 11 часов 30минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период с 11 часов 53 минут до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> заводской №, результат которого- 

<

данные изъяты> мг/л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 отказался в период с 11 часов 56 минут до 11 часов 59 минут, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав о том, что осознает правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник согласился с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, в порядке ст. 315 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего, наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД. Признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Наказание следует определить, учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задам уголовного наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, положениям ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения специального права является обязательным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>, хранящиеся при 

<

адрес>- хранить 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Вахрушева О.А.