Копия Дело № 1-492/2020

16RS0046-01-2020-013265-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственного обвинителя А.З.Ибрагимова,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Ю.Ю. Франтова, представившего удостоверение №1710 и ордер №051222,

потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката А.В.Шишляева, представившего удостоверение №2305 и ордер №30845,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

- МиляушиДолфатовны ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в ..., ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи159Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2017 года ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке ООО «Строительная компания Стройрезерв» (далее по тексту ООО «СК Стройрезерв»). Дополнительным видом деятельности вышеуказанного Общества являлось торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а также прочими автотранспортными средствами. 06июня 2017 года, решением единственного учредителя – ФИО1, последняя была назначена на должность директора вышеуказанного Общества. 

В период с 08 по 10 июня 2019 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО, который планировал через подконтрольное ФИО1 юридическое лицо –ООО «СК Стройрезер», путем безналичного перечисления денежных средств в адрес ООО «Транстехсервис-10», прибрести автомобиль марки «HyundaiSolaris».

Так, в указанный выше период, между ФИО1 и ФИО,в устной форме, был заключен договор, согласно которому ФИО1, действуя от имени ООО«СК Стройрезерв», путем безналичного расчёта должна была приобрести в автосалоне «ТрансТехСервис» (ООО«Транстехсервис-10») за 788000 рублей автомобиль марки «HyundaiSolaris», после чего она (ФИО1) должна была продать вышеуказанный автомобиль марки «HyundaiSolaris» ФИО за 715000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, не имея намерений и финансовых возможностей исполнять взятые на себя обязательства по приобретению через подконтрольное ей ООО «СК Стройрезерв» автомобиля марки «HyundaiSolaris», имея при этом корыстный мотив, направленный на безвозмездное хищение денежных средств ФИО в крупном размере, путем обмана последнего, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба ФИО и желала наступления данных последствий, не позднее 19 часов 00 минут 10 июня 2019 года, находясь в неустановленном месте на территории города Казани, используя соответствующее программное обеспечение и оргтехнику, подделала платёжное поручение ... от10 июня 2019 года, из которого следовало, что ООО «СК Стройрезерв» произвел (исполнил) денежный перевод (платёж) на общую сумму 788000 рублей в адрес ООО«Транстехсервис-10» за указанный ФИО автомобиль марки «HyundaiSolaris».

В действительности же, ФИО1 фактически не направляла и не могла направить в банк платёжное поручение на сумму 788000 рублей, поскольку на расчётном счёте ООО«СК Стройрезерв» не имелось достаточной суммы денежных средств и кроме того, на расчетные счета вышеуказанного Общества были наложены ограничения налоговым органом. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram» направила изображение поддельного платёжного поручения №... от10 июня 2019 года в адрес ФИО, создав тем самым перед последним видимость произведённой оплаты, после чего попросила последнего привезти ей ранее оговорённую сумму наличных денежных средств в размере 715000 рублей. 

ФИО будучи введенный в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, 10 июня 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у дома ..., передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 715000 рублей в качестве оплаты поустному договору купли-продажи за автомобиль марки «HyundaiSolaris». 

Получив от ФИО денежные средства в сумме 715000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В ходе судебного следствия, в соответствии с частью 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодексаРФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенная в качестве обвиняемой (т.2 л.д.167-169).

Так, будучи допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что в период с 08 по 10 июня 2019 года к ней обратился ранее знакомый ФИО с просьбой приобрести автомобиль марки «HyundaiSolaris» в автосалоне «ТрансТехСервис» за 788000рублей. При этом, они (ФИО1 и ФИО) договорились, что она (ФИО2), будучи директором ООО «СК Стройрезерв», приобретет автомобиль в собственность организации, после чего продаст вышеуказанный автомобиль ФИО за 715000 рублей. Обсуждая условия договора с ФИО, ФИО1 изначально не намеревалась исполнять устный договор и не хотела выполнять взятые на себя обязательства, поскольку хотела завладеть денежными средствами ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, 10 июня 2019 года, находясь у себя дома по адресу: ..., используя ноутбук, а также специальную компьютерную программу, подделала платежное поручение ... от10 июня 2019 года, согласно которому, от ООО «СК Стройрезерв» в адрес ООО «Транстехсервис- 10» якобы был произведен денежный перевод на общую сумму 788000 рублей, в качестве оплаты за автомобиль марки «HyundaiSolaris». 

Указанное выше поддельное платежное поручение в виде изображения ФИО1 отправила ФИО посредством мессенджера «Telegram». После этого, указывая на исполнение своих обязательств по договору, ФИО1 попросила ФИО привезти ей наличными денежные средства в сумме 715000 рублей. 

ФИО, будучи введенный в заблуждение относительно произведённого денежного перевода на общую сумму 788000 рублей от ООО«СК Стройрезерв» в адрес ООО «Транстехсервис- 10», в качестве оплаты за автомобиль марки «HyundaiSolaris», не сомневаясь в достоверности данного действия, выполняя при этом свою часть обязательств по заключенному между ним и ФИО1 устному договору, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00минут 10 июня 2019 года, у ..., передал ей (ФИО1) наличные денежные средства в сумме 715000 рублей, после чего уехал.

Впоследствии, ФИО1 распорядилась денежными средствами в сумме 715000 рублей по своему собственному усмотрению.

Указала, что после того, как ФИО понял, что в автосалон денежные средства за автомобиль не поступили, а изображение платежного поручения было поддельное, он неоднократно просил её вернуть ему денежные средства, но она (ФИО1) их не возвращала.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, публично принесла потерпевшему ФИО свои извинения, а также в полном объеме возместила материальный ущерб от совершенного преступления в сумме 715000 рублей.

Несмотря на полное признание вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении, судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела, был допрошен потерпевший ФИО, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО, будучи допрошенный непосредственно в судебном заседании указал, что занимается купле-продажей поддержанных автомобилей. Ранее, он, через свою знакомую - ФИО3 Миляушу, которая являлась директором ООО «СК Стройрезерв» и ряда других фирм, приобретал со скидкой различные автомобили в автосалонах г. Казани.

Так, примерно в начале июня 2019 года, он присмотрел в автосалоне «ТрансТехСервис», расположенном по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска, который продавался за 788000 рублей.

Примерно 08-10июня 2019 года он позвонил ФИО3 Миляуше и спросил её о возможности покупки автомобиля «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска за 788 000 рублей в автосалоне «ТрансТехСервис» через подконтрольную ей (ФИО1) организацию. На его предложение ФИО1 ответила согласием и указала, что перепродаст ему (ФИО) указанный выше автомобиль за 715000 рублей. Заключив таким образом устный договор, в целях реализации его исполнения, ФИО1 отправила ему (ФИО) в мессенджере «Telegram» карту партнёра ООО «СК «Стройрезерв», в котором были отражены необходимые для совершения банковских операций реквизиты организации.

Примерно 08-10 июня 2019 года он (ФИО), находясь по адресу: 

<

...>, предоставил специалисту автосалона «ТрансТехСервис» - ФИО 5 указанную карту партнера ООО «СК Стройрезерв», после чего последний сформировал счёт для оплаты. Данный счёт на оплату он (ФИО) сфотографировал и 10 июня 2019 года отправил в мессенджере «Telegram» ФИО1. 

В этот же день, то есть 10 июня 2019 года, примерно в 19-20 часов вечера, ФИО1 отправила ему (ФИО) в отсканированном виде изображение платёжного поручения ... от 10 июня 2019 года, согласно которому ООО «СК «Стройрезерв» перечислило 788000рублей в адрес ООО«ТРАНСТЕХСЕРВИС-10» с назначением платежа: «частичная оплата за автомобиль по договору ... от06.06.2019. HyundaiSolaris 2017, 1.4, МКПП, седан 4 дв., привод передний, VIN... в т.ч. НДС ...». На момент получения вышеуказанного платежного поручения, он (ФИО) подумал, что это настоящее платёжное поручение, которое было проведено ФИО3 Миляушой, как директором ООО«СК «Стройрезерв», поскольку в нижней части документа имелась отметка банка: «Оплачено». 

Далее, после отправки ему (ФИО) изображения платежного поручения, ФИО4 ему в мессендежере «Telegram» сообщение следующего содержания: «Вези деньги сегодня, ему надо срочно рассчитаться с поставщиками». 

Не имея оснований не доверять ФИО1, он (ФИО) 10июня 2019 года в период с19часов 20 минут до 21 часа 00 минут на своём автомобиле подъехал к ..., то есть к месту проживания ФИО1 для передачи последней наличных денежных средств в сумме 715000 рублей. С ним в автомобиле был его знакомый ФИО 3, который не был знаком с ФИО1.

Подъехав к указанному выше дому, он (ФИО) посредством мессенджера «Telegram» осуществил звонок ФИО1 и сообщил последней, что подъехал к её дому.

Далее, находясь возле дома ..., в вышеуказанный период времени он (ФИО) передал ФИО1 в руки наличными денежные средства в сумме 715000 рублей наличными. ФИО1 денежные средства пересчитала, убедившись, что он передал всю сумму. Расписку о получении денежных средств он у ФИО1 не просил, поскольку доверял последней. В это же время ФИО1 сказала ему, что 11июня 2019 года она сделает на его имя доверенность отООО«СК «Стройрезерв», чтобы он смог забрать из автосалона «ТрансТехСервис» якобы оплаченный ФИО1 автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска. 

11 июня 2019 года, примерно в 11 часов дня он (ФИО) позвонил в автосалон «ТрансТехСервис», чтобы уточнить, прошла ли оплата денежных средств за автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска. Сотрудник автосалона при разговоре указал, что денежные средства в качестве оплаты автомобиля марки «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска на расчётный счёт автосалона не поступали. Получив указанную информацию, он сразу же позвонил ФИО1, которая пояснила ему, что платёж может исполняться банком в течении нескольких дней. Подождав ещё несколько дней, он вновь стал интересоваться ситуацией, однако денежные средства на расчётный счёт автосалона так и не поступили. Связавшись с ФИО1, он стал выяснять причины отсутствия денежных средств на счете автосалона, на что ФИО1 пояснила, что расчётный счёт ООО «СК «Стройрезерв» в ПАО «СКБ-Банк» заблокирован и денежные средства на оплату автомобиля зависли из-за блокировки счёта по требованию налоговой инспекции. 

Спустя некоторое время он узнал, что счета ООО «СК «Стройрезерв» с февраля 2019 года были заблокированы и ФИО1 фактически не могла проводить по ним банковские операции. Тогда он понял, что ФИО1 обманула его, отправив ему сфальсифицированное платёжное поручение ... от 10 июня 2020 года. 

После этого он (ФИО) неоднократно просил ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 715000 рублей, однако последняя всегда находила различные отговорки, а впоследствии вообще перестала выходить на связь. 

Потерпевший ФИО кроме того, пояснил, что у ФИО1 имелась знакомая – ФИО 2, от которой ему стало известно, ФИО1 изначально не собиралась исполнять взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2017 года выпуска, а планировала путем обмана похитить денежные средства ФИО в сумме 715000 рублей. Указанный разговор был записан им на диктофон, а аудиозапись впоследствии была передана следователю.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания потерпевший ФИО 6 давал в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, в целях уточнения дат, были оглашены в ходе судебного следствия (т.1л.д.123-126).

В судебном заседании потерпевший ФИО также заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, пояснив при этом, что в настоящее время материальный ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, то есть он получил от ФИО1 денежные средства в размере 715000 рублей и каких-либо претензий к подсудимой в настоящее время, он не имеет. Кроме того, ФИО указал, что ФИО1 были принесены извинения, которые он принял. 

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в 2011 году она познакомилась с ФИО1, с которой она поддерживала общение. 

В июле 2019 года, ФИО1 приехала к ней домой, и в ходе общения рассказала, что взяла денежные средства у человека по имени ФИО 5, в размере 700000 рублей, с условием предоставить ему автомобиль. Из рассказа ФИО1 также следовало, что последняя не имеет намерений приобретать автомобиль и передавать его ФИО 5, а также не имеет намерений возвращать последнему денежные средства. 

Аналогичный по сути и содержанию разговор состоялся между ФИО 2 и ФИО1 31 июля 2019 года в квартире последней, где ФИО1 фактически признавала, что хочет обанкротить фирму ООО«СК СТРОЙРЕЗЕРВ», дабы не возвращать денежные средства ФИО 5. Указанный разговор свидетелем ФИО 2 был записан на диктофон, а впоследствии был представлен следователю (т.1л.д.146-150).

ФИО 3, будучи допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 2013 года поддерживает общение с ФИО.

10 июня 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, он встретился с ФИО. В ходе общения ФИО сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль марки «HyundaiSolaris» за 715000 рублей, и попросил его вместе заехать по одному адресу, чтобы передать вышеуказанные денежные средства за автомобиль. Он ответил согласием, после чего, они на автомобиле ФИО поехали по адресу: 

<

...>, где припарковав автомобиль ФИО со своего мобильного телефона осуществил звонок, сказав: «Миляуша, я подъехал, выходи к воротам». Далее, ФИО вытащил из кармана своей одежды денежные средства (пачкой), вышел из своего автомобиля и направился к воротам тёмного цвета. Расстояние от автомобиля ФИО до ворот было примерно 30 метров. На улице было светло.

Далее ФИО 3 увидел, как к ФИО подошла незнакомая ему (ФИО 3) женщина, которой тот (ФИО) передал денежные средства, после чего вернулся, сел в автомобиль и они поехали дальше по делам.

О чём именно ФИО разговаривал с данной женщиной, он не знает, в их дела он не вникал и у ФИО не спрашивал. 

Впоследствии, от ФИО ему стало известно, что переданные денежные средства за автомобиль, путем обмана были похищены женщиной по имени Миляуша (т. 1 л.д.159-162).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 5 следует, что последний трудоустроен в должности менеджера отдела продаж автосалона марки «Хендай» с мая 2019 года.

08 июня 2019 года ФИО присмотрел в автосалоне автомобиль марки «HyundaiSolaris» белого цвета, комплектации «Актив на механике» и сообщил ФИО 5, что хочет приобрести указанный автомобиль посредством безналичного расчета через ООО«СК «Стройрезерв». Стоимость автомобиля составляла 788000 рублей.

09 июня 2019 года ФИО предоставил карту предприятия ООО«СК Стройрезерв» для выставления счёта на оплату. Далее, он (ФИО 5) выставил счёт на оплату, о чём сообщил ФИО, однако оплата осуществлена не была. 

На протяжении нескольких дней ФИО приходил в автосалон «ТрансТехСервис», и просил посмотреть, поступили ли денежные средства на счет автосалона, указывая при этом, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «СК «Стройрезерв». В связи с не поступлением денежных средств на счет автосалона, присмотренный ФИО автомобиль марки «HyundaiSolaris» был реализован (т. 1л.д.179-181). 

Допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО 4, чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, показал, что с ФИО1 является матерью их совместного ребенка, однако каких-либо финансовых, хозяйственных, деловых отношений он с ней не имеет.Показал, что в сентября 2019 года его вызвали в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани, где от оперативного сотрудника он узнал, что ранее ему знакомый ФИО написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по факту хищения последней денежных средств в сумме 700000 рублей, принадлежащих ФИО. Кроме того, указал, что осенью 2019 года ему звонил ФИО с требованием решить вопрос о возвращении ФИО1 похищенных денежных средств. В ходе этого же разговора ФИО 4 пояснил ФИО, что каких-либо финансовых, деловых отношений с ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 164-167).

В ходе судебного следствия судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО от 24 июля 2019 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана, по видом приобретения через ООО «СК Стройрезерв» в автосалоне «ТрансТехСервис» легкового автомобиля, с целью дальней его перепродажи ФИО, похитила денежные средства последнего в сумме 715000 рублей (т.1 л.д. 50-51);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 14 января 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 23 по ул.Ульяна-Ленина г. Казани, где ФИО передал ФИО1 наличные денежные средства (т.1 л.д. 84-89);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 14 января 2020 года, согласно которому была осмотрена автомобильная площадка автосалона «ТрансТехСервис», расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, где ФИО присмотрел автомобиль марки «HyundaiSolaris», 2017 года выпуска (т.1 л.д.90-95);

- протокол выемки от 27 ноября 2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО были изъяты: - диск с аудиозаписями; - скриншоты на бумажном носители, в котором содержались сведения о денежных средств на расчетных счетах ООО «СК Стройрезерв»; - скриншоты переписки на бумажном носители между ФИО и человеком по имени ФИО 4 (ФИО 4); - сканированная копия платежного поручения ... от 10.06.2019 (т.1 л.д.107-120);

- скриншот на бумажном носителе, на котором изображена фотография монитора компьютера с текстовым документом – реквизитами ООО «СК Стройрезерв» (т.1 л.д. 141);

- ответ на запрос изФилиал «Дело» ПАО «СКБ-банк» от 10 июня 2020 года, из которого следует, что 10 июня 2019 года клиентом банка – ООО «СК Стройрезерв» было создано два платежных поручения ... в пользу ООО«Трантехсервис-10» (на сумму 788.00 руб. и на сумму 500000.00 рублей). Переводы по платежным поручениям не были осуществлены так как поручение на сумму 788.00 рублей было возвращено клиенту в связи с наложением на счет ограничения налогового органа, а поручение на сумму 500000 рублей было отозвано по запросу отправителя (т.1 л.д. 194);

- платежное поручение ... от 10 июня 2019 года, из которого следует, что платежное поручение было подготовлено на перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей от ООО СК Стройрезерв» в адрес ООО «Транстехсервис-10» (т.1 л.д.209);

- платежное поручение ... от 10 июня 2019 года, из которого следует, что платежное поручение было подготовлено на перечисление денежных средств в сумме 788 рублей от ООО СК Стройрезерв» в адрес ООО «Транстехсервис-10» (т.1 л.д.210);

- ответ из АКБ «СКБ-Банк» от 10 июня 2020 года, из которого следует, что поручение на перевод денежных средств в размере 788000 рублей от клиента ООО«СК Стройрезерв» в адрес ООО «Транстехсервис» не поступало и перевод денежных средств на указанную сумму не производился (т.1 л.д. 211);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года, из которого следует, что был осуществлен просмотр (прослушивание) аудиозаписей разговоров между ФИО1 и ФИО 2, между ФИО1 и ФИО, между ФИО и ФИО 2. Кроме того, были осмотрены: - скриншоты на бумажном носители, в котором содержались сведения о денежных средств на расчетных счетах ООО «СК Стройрезерв»; - скриншоты переписки на бумажном носители между ФИО и человеком по имени ФИО 4 (ФИО 4); - сканированная копия платежного поручения ... от 10.06.2019 года; - детализация телефонных переговоров с абонентским номером «...», которым пользовался ФИО. Согласно вышеуказанной детализации телефонных переговоров, 10 июня 2020 года, в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 58 минут абонентский номер ФИО находился в близи базовых станций, расположенных у места жительства ФИО1 (...) (т.1 л.д. 230-232);

- копии документов из регистрационного дела ООО «СК Стройрезерв» из которых следует, что учредителем и директором вышеуказанного Общества являлась ФИО1 (т.1 л.д.237-260, т.2 л.д. 1-42);

- протокол обыска от 06 ноября 2019 года, согласно которому по адресу места жительства ФИО1 (...) был произведен обыск, в ходе которого была изъята круглая печать ООО«СКСтройрезерв» (т.2 л.д. 61-62);

- протокол явки с повинной от 27 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления в отношении ФИО, а именно в хищении денежных средств последнего в сумме 715000 рублей путем обмана (т.2 л.д. 158-159);

- заявление потерпевшего ФИО от 11 ноября 2020 года, в котором последний просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон;

- расписка от 11 ноября 2020 года, в которой потерпевший ФИО подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 715000 рублей. 

Все вышеприведенные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проводя анализ между исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, сопоставляя их с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, которые были допрошены как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей эпизоду преступления, в полном объеме.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Р.Р. ФИО, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия и которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что у неё изначально не было умысла и желания исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий устного договора, заключенного между ней и ФИО на приобретение и последующей перепродажи автомобиля марки «HyundaiSolaris».

При этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО в сумме 715000 рублей, ФИО1, в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, будучи единственным учредителем и директором ООО «СК Стройрезерв», выполняя в вышеуказанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея при этом неограниченный доступ к управлению расчетными счетам указанной организации, умышленно подделала платежное поручение ... от 10 июня 2020 года и направила его ФИО в виде изображения посредством мессенджера «Телеграмм», придавая тем самым видимость выполнения условий договора. 

Потерпевший же ФИО, доверяя ФИО1, будучи введенный в заблуждение действиями последней, исполняя при этом свою часть обязательств по заключенному ранее между ним и ФИО1 договору, передал ФИО1 денежные средства в сумме 715000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебного заседании было установлено, что ФИО1 совершала преступление и действовала путем обмана ФИО.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 76 Уголовного кодекса РФ регламентируют, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно на основании заявления потерпевшего, при условии того, что обвиняемый (подсудимый) впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил вред причиненный преступлением.

Из заявления потерпевшего ФИО, исследованного в судебном заседании видно, что последний примирился с подсудимой ФИО1, а последняя, в свою очередь, полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, санкция Уголовного кодекса РФ за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в качестве основного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, что в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относит указанное преступление к категории тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обращаясь к личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что последняя в официально зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в изложении обстоятельств совершенного преступления в протоколе явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, её ребенка и близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Кроме того, суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснил, что принял извинения подсудимой, простил её и просил прекратить в отношении последней уголовное дело и уголовное преследование. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений стати 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, посредством условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодексаРФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, документы и световые копии документов, а также диск с аудиозаписью, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что в рамках судебного следствия потерпевшему ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 715000 рублей был возмещен в полном объеме, суд считает необходимым отменить арест, наложенный судом в рамках предварительного следствия на имущество МиляушиДолфатовны ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 114, 4 м2, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ....

В рамках предварительного следствия потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 715000 рублей. В ходе судебного следствия, потерпевший ФИО воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от предъявленного им гражданского иска, в связи с полным возмещением подсудимой ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по заявленному потерпевшим ФИО гражданскому иску.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, посредством условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодексаРФ, то избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 видеподписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МиляушуДолфатовну ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное МиляушеДолфатовне Харисовойнаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать МиляушуДолфатовну Харисовув период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении МиляушиДолфатовны ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить наподписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении МиляушиДолфатовны ФИО3 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по настоящему уголовному делу возместить за счет средств Федерального бюджета.

Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на имущество МиляушиДолфатовны ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 114, 4 м2, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ... – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО о взыскании с МиляушиДолфатовны ФИО3 денежных средств в сумме 715000 рублей – прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- в виде документов и световых копий документов, приобщенных и хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с аудиозаписью переговоров между ФИО1 и ФИО 2, между ФИО1 и ФИО, между ФИО и ФИО 2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев