Судья Подусовская В.В. Гр. дело № 33-7162/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Бредихина А.В. и Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2023 года,

установила:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» (далее по тексту – ООО «СФО Азимут») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены кредитные средства в размере 1 352 000 руб. с условием уплаты процентов 12,25% годовых, сроком на 122 месяца.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору кредитором был оформлен залог недвижимости (ипотека) в отношении приобретенной за счет кредитных средств ответчиками в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики своевременно не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой в результате неоднократно заключенных договоров переуступки возникло у истца ООО «СФО Азимут».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 года в размере 18 483 850,39 руб. (сумма основного долга – 824 474,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 805 276,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 12 466 047,65 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 676 800 руб.

07 декабря 2023 года Красноглинским районным судом г. Самары постановлено заочное решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 в размере 2078617,90 рублей:

- сумма основного долга – 824 474,05 рубля,

- сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 рубля,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 289 851,78 рубль,

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 626 239,96 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СФО Азимут» - ФИО4 (по доверенности) просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Ссылался на то, что закладная от 17.04.2007 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО Азимут». Регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя – это его право, а не обязанность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2024 года постановлено:

«Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «СФО Азимут» об обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «СФО Азимут» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 676 800 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. В остальной части решение суда – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «СФО Азимут» - удовлетворить»

20.02.2025 года представитель ответчиков – ФИО5 (по доверенности) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене заочного решения суда от 07 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – ФИО5 (по доверенности) ссылается на то, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2023 года. На момент рассмотрения дела и по настоящий момент проживают в Ленинградской области. Выражают несогласие с договором уступки прав требований. Не согласны с оценкой рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия определением от 01 июля 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 НПК РФ, придя к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.(л.д. 215-218 том 2).

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО5 (по доверенности), не признавшего иск, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.07.2004 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

17.04.2007 года между ФИО2, ФИО3 (заемщики) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1 352 000 руб. на срок 122 месяца.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 593,17 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17.04.2007 года между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключили данный договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2007 года. В п. 3.4 договора ипотеки указано, что стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 1 610 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и закладной.

В соответствии с положениями п. 6.1. договора ипотеки, данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 20.04.2007 года.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам в размере 1 352 000 руб. выполнены в полном объеме.

13.06.2007 года на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 17.04.2007 года.

Данный довод также был подтвержден ПАО «Совкомбанк», который по запросу суда сообщил следующие сведения:

- право требования по закладной в рамках договора по ипотеке № от 17.04.2007 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Городской Ипотечный Банк», перешло к ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли-продажи, заключенного между ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА и ПАО «Совкомбанк» 15.12.2021 года;

- также 15.12.2021 года на основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи закладных № от 29.05.2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» переуступило право требования по закладной в рамках договора об ипотеке № от 17.04.2007 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Городской Ипотечный Банк», в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Согласно представленной в материалы дела копии закладной от 17.04.2007 года, залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО «Азимут». Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области 20.04.2007 года за номером №. В закладной имеются сведения о новых залогодержателях.

Истец направил ответчикам требование об истребовании задолженности по кредитному договору. Ответ не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СФО «Азимут» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 года, по состоянию на 09.12.2025 года в размере 10 274 818 рублей 77 копекк;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 676 800 рублей;

- указать в резолютивной части решения кадастровый номер заложенного имущества;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Возражая на заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца ФИО7 (по доверенности) указывает, что кредитный договор заключен 17.04.2007 года сроком на 122 месяца. Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 17.06.2017 года. Иск был заявлен 16.06.2023 года. С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, истец считает, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в письменных пояснениях истец не указывает о прерывании срока исковой давности, не ссылается, что истец обращался за выдачей судебного приказа.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, которое они заявляли и в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и в последующем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 17 июня 2017 года.

В суд с иском истец обратился 16 июня 2023 года.

Даже по последнему платежу от 17 июня 2017 года срок исковой давности истек 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия неоднократно запрашивала истца об обстоятельствах, которые могли прервать течение срока исковой давности.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что срок исковой давности не пропущен. И это ходатайство не содержит сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2023 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Азимут» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.