Дело № 2-1066/2025

УИД 51RS0

<

номер>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж, в обоснование заявленных требований указал, что владеет гаражом 

<

номер> в гаражно-строительном кооперативе 

<

номер> в районе 

<

адрес> в городе Кандалакша. Указанное имущество он приобрел 

<

дата> у М.Ю.В., который ранее приобрел гараж у Р.А.Г. и был включен в члены ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> согласно постановлению администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации от 26 июня 1996 года 

<

номер>. Договор купли-продажи гаража заключался при председателе ГСК 

<

номер> З.В.Ф., истец уже являлся членом гаражно-строительного кооператива 

<

номер> в районе 

<

адрес>, поскольку 

<

дата> приобрел гараж 

<

номер> в том же ГСК 

<

номер>. Полагая, что председатель З.В.Ф. вписал ФИО1 в журнал владельцем гаража 

<

номер>, он считал себя владельцем данного гаража и документы надлежащим образом не оформил. 

С 2007 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом, исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Его право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию гаража из его владения не предпринимались. Таким образом, считает, что является собственником указанного гаража в силу приобретательной давности.

Просит признать за собой право собственности на гараж 

<

номер>, расположенный в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес>.

Решением Совета депутатов Кандалакшского муниципального округа Мурманской области от 14 октября 2025 года № 37, вступившим в законную силу со дня его принятия, муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования Кандалакшский район» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Администрация Кандалакшского муниципального округа Мурманской области». 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что администрация Кандалакшского муниципального округа Мурманской области является надлежащим ответчиком по делу, спорный гараж самовольной постройкой не признавался; при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих добровольное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным, отсутствие спорных правоотношений, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 73-75).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает требования истца (л.д. 78). 

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаража 

<

номер>, расположенным в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Кандалакшского Совета народных депутатов Мурманской области от 27 апреля 1984 года № 172 «Об организации 2-й очереди кооператива по строительству индивидуальных гаражей по 

<

адрес>» при управлении жилищно-коммунального хозяйства в городе Кандалакша в районе 

<

адрес> организован кооператив по строительству коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев; утвержден список членов кооператива, имеющих автомототранспорт, согласно приложениям 

<

номер> и 2 (л.д. 45-45об.).

Согласно постановлению администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации от 26 июня 1996 года 

<

номер>, на основании личных заявлений граждан и по решению гаражно-строительных кооперативов постановлено исключить из списков гаражно-строительных кооперативов Р.А.Г., утверждены списки членов кооперативов владельцев индивидуального транспорта, согласно приложениям. В члены ГСК 

<

номер> в районе Путепровода включен М.Ю.В., вместо Р.А.Г. (л.д. 54-56, 57). 

Как следует из технического паспорта на встроенное помещение гаража 

<

номер>, месторасположение спорного гаража 

<

номер> –

<

адрес>, ГСК 

<

номер>, в районе 

<

адрес>; год постройки – 

<

данные изъяты>; площадь объекта недвижимости – 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в техническом плане отсутствуют сведения о принадлежности и о зарегистрированных правах на спорный объект (л.д. 6-12).

Как следует из сообщения ГОКУ «Центр технической инвентаризации», регистрация права собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес>, гараж 

<

номер>, землю под указанным объектом не производилась (л.д. 77). 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по состоянию на 26 сентября 2025 года право собственности на указанный гараж и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано (л.д. 33, 34).

По сообщению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, сведения об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен гараж 

<

номер> в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес>, отсутствуют. Самовольной постройкой и бесхозяйным имуществом указанный гараж не признавался, решение о его сносе не принималось (л.д. 68).

Суд также полагает, что гараж 

<

номер> в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, относящемся к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке № 9 (л.д. 13). Доказательств допущения при строительстве гаража существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют. 

Учитывая, что рассматриваемый гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на гараж.

Рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности на гараж, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из искового заявления следует, что истец 20 июня 2007 года по договору купли-продажи приобрел спорный объект недвижимости у М.Ю.В., который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в 2007 году он действительно продал истцу гараж 

<

номер> в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> (л.д. 17). Договор заключен в присутствии председателя ГСК 

<

номер> З.В.Ф., который, поскольку ранее истцом приобретался гараж 

<

номер> в этом же гаражно-строительном кооперативе, у продавца О.В.П., повторно истца в журнал регистрации членов ГСК не вносил. После написания продавцом и покупателем заявлений, истец и М.Ю.В. совершили в присутствии председателя ГСК 

<

номер> прием-передачу денежных средств и ключей от гаража.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 июня 2007 года, заключенный в городе Кандалакша, заключенный между М.Ю.В., проживающим по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 Согласно указанному договору М.Ю.В. продает, а ФИО1 покупает гараж 

<

номер>, расположенный в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> 

<

дата> продавцом М.Ю.В. написано заявление на имя председателя ГСК 

<

номер> З.В.Ф. об исключении из списков членов ГСК 

<

номер>, а покупателем ФИО1 – о переоформлении гаража 

<

номер> в ГСК 

<

номер> на его имя в связи с покупкой указанного гаража у М.Ю.В. На данных заявлениях имеются отметки председателя ГСК 

<

номер> З.В.Ф. «Не возражаю», а также его подпись (л.д. 20, 18, 19). 

Согласно справке за подписью председателя ГСК 

<

номер> К.Р.А. ФИО1 является владельцем гаража 

<

номер> в ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> с 2007 года, приобрел указанный гараж у М.Ю.В. (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил, что также имеет гараж в ГСК 

<

номер>, свой гараж приобрел раньше, чем ФИО1 Свидетель К.В.С. подтвердил, что в 2007 году М.Ю.В. продал свой гараж ФИО1, после чего последний по настоящее время пользуется этим гаражом, оплачивает необходимые платежи, также свидетелю не известно о наличии каких-либо претензий на гараж истца со стороны третьих лиц. 

Как следует из представленной в материалы дела книге учета уплаты взносов за гараж 

<

номер>, расположенный в ГСК 

<

номер> по 

<

адрес>, владельцами гаража и плательщиками взносов являлись: Р.А.Г., имеются записи об уплате взносов за 

<

дата>, 

<

дата>, записи об уплате налога, взносов за 1994, 1995, 1996 годы; М.Ю.В., имеются записи об уплате взносов за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 22-32).

Таким образом, судом установлено, что членами ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> являлись: Р.А.Г., на основании постановления администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации от 26 июня 1996 года 

<

номер> исключен из членов гаражно-строительного кооператива, вместо него включен М.Ю.В., который являлся владельцем спорного гаража до 20 июня 2007 года, после чего продал его истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, заявлениями истца и М.Ю.В. об оформлении гаража на его имя и исключении из членов ГСК 

<

номер> в районе 

<

адрес> соответственно, записями в книге учета оплаты взносов по спорному гаражу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, доказанные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение более пятнадцати лет спорным имуществом, как своим собственным, а также, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта не установлено, а сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) право собственности на гараж 

<

номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе 

<

номер> в районе 

<

адрес> в городе Кандалакша Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Рубан