Дело № 2-1593/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО3, а также представителей ответчика Управления Росприроднадзора по Белгородской области ФИО4 и ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

13 октября 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством (ТС) ГАЗ 2217, принадлежащим Управлению Росприроднадзора по Белгородской области, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «ВСК», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Хонда (Honda Civic) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована была застрахована АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховщик).

18 января 2019 года АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили соглашение по указанному страховому случаю, согласно которому потерпевший отказался от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещения причиненного вреда в натуре), а страховщик выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 135500 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о солидарном взыскании с Управления Роприроднаддзора по Белгородской области и ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС, 114400 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., нотариуса 1700 руб. и уплате государственной пошлины 3688 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержала.

Представители ответчика Управления Росприроднадзора по Белгородской области ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, получение возмещения ущерба в полном размере за счет страховой выплаты, отсутствие вины Управления Росприроднадзора по Белгородской области в причинении истцу вреда и наличие вины самого истца в повреждении его ТС.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 и представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга» поступили заявления о разбирательстве дела без их участия, истец о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2 при управлении ТС, принадлежащим ответчику Управлению Росприроднадзора по Белгородской области, и получение истцом страхового возмещения по указанному страховому случаю 135500 руб. подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, платежными поручениями , материалами выплатного дела по указанному страховому случаю и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что вред был причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца – гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, а договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года поэтому в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из указанного следует, что потерпевший был вправе требовать полного возмещения, причиненного ему повреждением ТС, ущерба (путем оплаты восстановительного ремонта без учета износа ТС) со страховщика.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доказательств того, стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит страховой суммы 400000 руб., в пределах которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Заключив соглашение об отказе от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещения причиненного вреда в натуре) истец отказался от своего права на получение возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и согласился, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуре прекращается выплатой потерпевшему 135500 руб.

Отказываясь от организации и оплаты восстановительного ремонта, при том, что гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда при использовании ТС была застрахована на 400000 руб., истец явно действовал за пределами осуществления гражданских прав по отношению к причинителю вреда, поэтому суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения права истца на получение возмещения вреда причиненного в ДТП в полном размере и на основании положений ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., нотариуса 1700 руб. и уплате государственной пошлины 3688 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.