РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года дело № 2-677 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ООО «РН-ГРП» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО ГСК «Югория», ООО «РН-ГРП», мотивируя свои требования тем, что 13.03.2019г. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6613 АКН-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «РН-ГРП», автомобилю истца ФИО1 марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

Ответчик АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а поскольку в результате ДТП восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то истец просит взыскать с ответчика ООО «РН-ГРП» причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением, что составляет 148 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РН-ГРП» расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 480 руб.

К ответчику ГСК «Югория» истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. в связи с неоплатой ответчиком расходов истца услуг эвакуатора и оставлением без ответа претензии истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.64) в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ООО «РН-ГРП» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в заявленном размере, требования же в отношении ответчика ГСК «Югория» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. данный представитель в суде не поддержал.

Представитель ответчика ООО «РН-ГРП» по доверенности ФИО4 пояснила в суде, что не оспаривает вины работника Общества ФИО2 в совершении указанного ДТП, а также не оспаривает размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, в связи с чем Общество согласно с требованиями о взыскании в пользу истца 148 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

С требованиями о взыскании с данного ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. не согласна, полагая, что в соответствии с Законом об ОСАГО данные расходы подлежат возмещению страховщиком. 

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению представителя ответчика, явно завышены, что не соответствуют сложности дела, разумности и временным затратам, в связи с чем просит снизить их до 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности (л.д.99) ФИО5, которая в своем отзыве на исковое заявление указала о несогласии с заявленными требованиями истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, пояснив, что по данному страховому случаю истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании заключенного 04.04.2019г. сторонами соглашения об урегулировании убытков по указанному страховому случаю, что порождает в силу закона отсутствие оснований для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков. Кроме того, истцом был получен 15.05.2019г. ответ АО ГСК «Югория» на претензию о возмещении расходов за услуги эвакуатора, поэтому просит в удовлетворении требований истца в отношении АО ГСК «Югория» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в суде, 13.03.2019г. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6613 АКН-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «РН-ГРП», автомобилю истца ФИО1 марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «РН-ГРП», в связи с чем заявленные исковые требования к данному ответчику о взыскании причиненного материального ущерба за пределами страхового возмещения в результате виновных действий работника Общества обоснованно предъявлены к ответчику ООО «РН-ГРП» в силу требований ст. ст. 15, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «РН-ГРП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании с Общества 148 000 руб. в счет возмещения причиненного работником Общества вреда согласилась, спор по данным требованиям отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. (л.д.59-61) связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда – собственника автомобиля КАМАЗ 6613 АКН-10.

Довод данного представителя о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО данные расходы подлежат возмещению страховщиком, подлежат отклонению, поскольку настоящие правоотношения регулируются не Законом об ОСАГО, а общими положениями о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ). 

Довод представителя ответчика о сомнениях в необходимости понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта со ссылкой на разночтения в стоимости проведения экспертизы в представленных ответчику копий договора и копии квитанции, подлежит отклонению, т.к. суду предоставлены стороной истца относимые и допустимые доказательства: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 20.03.2019г., где в п.5.1 указана стоимость работ по договору в размере 11 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019г., подтверждающая размер понесенных истцом расходов по оплате данной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.59-60). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтвержденные договором оказания правовых услуг от 20.05.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019г. (л.д.70-71) являются обоснованными, в то же время с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, позиции представителя ответчика о согласии с заявленными требования в большей части иска, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016г. суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 11 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «РН-ГРП» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 380 руб. из цены иска в 159 000 руб. Вместе с тем, истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в 4 480 руб. и с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 100 руб. истец не обращался. 

Всего подлежат взысканию с ответчика ООО «РН-ГРП» судебные расходы в пользу истца в размере 15 480 руб. (11 000 руб. + 4 380 руб.).

Что касается требований о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. по Закону «О защите прав потребителей», то в данной части иск подлежит отклонению в виду недоказанности заявленных в данной части требований и того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН-ГРП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. и судебные расходы в размере 15 380 руб., всего взыскать 174 380 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.07.2019г.