Дело № 22-1442/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения закона, установленные постановлениями Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023, 17.12.2024, вынесенными по материалам № 3/12-159/2023 и 3/12-198/2024. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО4 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в длительном неисполнении постановления Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023 о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последних, а также постановления того же суда от 17.12.2024 о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения закона, установленные постановлением Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023, вынесенным по материалу №3/12-159/2023. 

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выражая несогласие с доводами суда, указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала доводы о нарушении норм ст.392 УПК РФ и необеспечении руководителем СУ СК России по Тверской области реализации права близких родственников умерших ФИО1 и ФИО2

Обращает внимание, что постановление от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении ФИО1 и ФИО2 При этом, 09.01.2025 зам руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО6 отменено постановление следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России ФИО5 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдельно в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № 024286 не выносилось. В этой связи 18.04.2025 первый заместитель прокурора Денисов Е.А. внес на имя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО7 информацию о непринятии мер к исполнению решения Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023. Постановление суда от 09.11.2023 до настоящего времени не исполнено.

Отмечает, что уголовное дело № 024286 рассмотрено Тверским областным судом 18.02.2014, в связи с чем в настоящее время следственный орган не вправе отменить какое-либо процессуальное решение по данному делу, а также направить копию постановления для приобщения к материалам дела.

Кроме того, председательствующий по делу судья ранее уже принимала решение об отказе в принятии жалобы от 14.07.2023 (материал №3/12-112/2023), которое было отменено апелляционной инстанцией 31.08.2023 и передано на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 09.01.2025 вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 209 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

20.01.2025 первым заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО8 копия указанного выше постановления от 09.01.2025 направлена в Тверской областной суд для приобщения к материалам уголовного дела № 024286.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на тот факт, что в настоящий момент конституционные права заявителя ФИО4 (до заключения брака ФИО3) не нарушены, поскольку постановления Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023 и от 17.12.2024 о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его умершего отца – ФИО2, исполнены.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу, не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО4 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова