Дело №

УИД 62RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 18 марта 2025 года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8; 

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО14, действующей на основании ордера;

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу

<

адрес> достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он же приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку до 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла проследовал в салон автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности, 

<

данные изъяты>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> отъехав от места его стоянки, совершив поездку в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, пресечены в результате произошедшего столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованным у 

<

адрес> р.

<

адрес>, и прибывшими сотрудники полиции, осуществлявшие дежурство в составе наряда дорожно-патрульной службы, двух инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе разговора между ФИО1 и инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с чем, Свидетель №2 в присутствии двух понятых был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сараевский» и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в присутствии указанных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на которое последний добровольно согласился.

После этого в присутствии указанных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Свидетель №2 составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами технического средства.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, однако не смотря на это он имеет навыки управления автомобилями, знает правила дорожного движения и ориентируется в дорожной обстановке. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сараевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сараевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли- продажи. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, имеет незначительные механические повреждения. Данный автомобиль он не стал ставить на учет на свое имя в связи с материальными трудностями и стал пользоваться им в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и употреблял спиртное – пиво, выпив примерно 2 литр спиртного, 

<

данные изъяты> он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, он увидел, что позади его автомобиля движется автомобиль сотрудников полиции с надписями «ДПС» и проезжая 

<

адрес>, на обочине был припаркован автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак он не помнит, он отвлекся от движения и по касательной совершил столкновение с данным автомобилем. После чего он выполнил остановку, покинул салон своего автомобиля, и проследовал в дом, где был припаркован автомобиль, с которым он совершил ДТП и увидел, что служебный автомобиль сотрудников полиции остановился рядом с его автомобилем, и из служебного автомобиля вышли двое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции, ранее ему знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 и подошли к нему. Хочет пояснить, что их он знает в виду их служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. Они представились, и Свидетель №2 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе общения Свидетель №2 задал ему вопрос – употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что употребил небольшое количество спиртного. Свидетель №2 пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего он отстраняет его от управления транспортным средством. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое понятых – ФИО4 и ФИО5 Затем ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, и Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 пояснил им, что им необходимо проследовать в МО МВД России «Сараевский» для освидетельствования, где в одном из служебных помещений ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым, насколько он помнит, Свидетель №2 разъяснил права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 пьян, но точные показания он не помнит. После окончания освидетельствования Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись. Далее, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был изъят и перемещен на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский».

Факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он подтверждает. С результатами освидетельствования он согласен. Так же хочет пояснить, что он понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения незаконно, но подумал, что сможет доехать пьяным и не будет задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью и обязуется подобного не совершать.

/ л.д. 78-81/

Данный протокол допроса подсудимый в судебном заседании подтвердил, замечаний не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику с ним на дежурство заступил инспектор ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он и Свидетель №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С водительского места вышел ранее им знакомый ФИО1, который проследовал к воротам 

<

адрес>. В это время 

<

данные изъяты> вышли из салона служебного автомобиля и проследовали к ФИО1 Они попросили его подойти к ним, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и остальные документы на автомобиль, на что ФИО1 передал необходимые документы и ответил, что водительского удостоверения у него не имеется. Кроме него в салоне автомобиля больше никого не было. В ходе общения с ФИО1 у последнего имелся резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения Им было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Свидетель №1 пригласил двух понятых – ФИО4 и ФИО5. После чего ФИО1 был сопровожден в салон служебного автомобиля. Далее он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. Далее Они задокументировали ДТП с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – Свидетель №4 После чего он попросил понятых – ФИО4 и ФИО5 проследовать в МО МВД России «Сараевский» для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В служебном помещении отделения Госавтоинспекции он разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО1 добровольно согласился. После этого, в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,647 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые.

После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

/ л.д. 35-37/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику со ним на дежурство заступил инспектор ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» лейтенант полиции Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» с государственным номерным знаком C 0946 62 находились на маршруте патрулирования и двигались по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении центра, при этом автомобилем управлял Свидетель №1 В указанное время они увидели, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> поворачивает автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, под управлением ранее им знакомого ФИО1 Хочет пояснить, что ФИО1 он знает в виду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Так же в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Свидетель №1 повернул с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и проследовали за указанным автомобилем. При движении по 

<

адрес> у 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, остановился, и, включив заднюю передачу, выполнил движение задним ходом и совершил столкновение с припаркованным у 

<

адрес> автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего данный автомобиль остановился у 

<

адрес> р.

<

адрес>. С водительского места вышел ранее им знакомый ФИО1, который проследовал к воротам 

<

адрес>. В это время он и Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля и проследовали к ФИО1 Они попросили его подойти к ним, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и остальные документы на автомобиль, на что ФИО1 передал необходимые документы и ответил, что водительского удостоверения у него не имеется. Кроме него в салоне автомобиля больше никого не было. В ходе общения с ФИО1 у последнего имелся резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения Свидетель №2 было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Он пригласил двух понятых – ФИО4 и ФИО5. После чего ФИО1 был сопровожден в салон служебного автомобиля. Далее Свидетель №2 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. Далее они задокументировали ДТП с собственником автомобиля «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – Свидетель №4 После чего Свидетель №2 попросил понятых – ФИО4 и ФИО5 проследовать в МО МВД России «Сараевский» для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В служебном помещении отделения Госавтоинспекции Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО1 добровольно согласился. После этого, в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5, в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,647 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые.

После чего Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел судимость за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке.

/ л.д. 42-45 /

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует

что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда он ехал со своим знакомым ФИО10 на своем личном автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес>, он был остановлен сотрудником полиции, это был Свидетель №1. Хочет пояснить, что Свидетель №1 он знает в виду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В качестве второго понятого был приглашен ФИО5 После чего он припарковал свой автомобиль, и они проследовали к 

<

адрес> р.

<

адрес>, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции, в форменной одежде, ранее ему знакомый Свидетель №2 Хочет пояснить, что Свидетель №2, он знает в виду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Кроме него там находились ранее мне знакомые – ФИО1 и Свидетель №4 Как ему пояснили сотрудники полиции, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» без регистрационного знака и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Так же у ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. Ему и второму понятому, Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, который находился недалеко от них, однако у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. 

Затем, Свидетель №2 разъяснил ФИО4, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №2 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ФИО1 так же ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 было задокументировано ДТП и Свидетель №2 попросил его и второго понятого проследовать в МО МВД России «Сараевский» для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Затем, в одном из служебных кабинетов МО МВД России «Сараевский», Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проходила в служебном кабинете МО МВД России «Сараевский», он и второй понятой так же находились в служебном кабинете и наблюдали за процедурой освидетельствования. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем Свидетель №2 внёс все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. 

Далее Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, был помещён на специализированную стоянку. С данным протоколом он так же ознакомился и поставил в нем свою подпись. 

Так же хочет добавить, что в ходе освидетельствования на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ФИО1 в ходе освидетельствования вёл себя спокойно, с сотрудниками полиции общался корректно. В ходе проведения освидетельствования никто из указанных лиц никуда не отлучался. После составления всех документов, он и ФИО5 поехали по своим делам.

/ л.д. 56-58 /

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда он ехал со своим знакомым ФИО4 на его личном автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес>, то они были остановлены сотрудником полиции, это был Свидетель №1. Хочет пояснить, что Свидетель №1 он знает в виду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он и ФИО4 согласились. После чего ФИО4 припарковал свой автомобиль, и они проследовали к 

<

адрес> р.

<

адрес>, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции, в форменной одежде, ранее ему знакомый Свидетель №2 Хочет пояснить, что Свидетель №2, он знает в виду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Кроме него там находились ранее ему незнакомые – ФИО1 и Свидетель №4 Как ему пояснили сотрудники полиции, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» без регистрационного знака и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак он не помнит. Так же у ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. Ему и второму понятому, Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, который находился недалеко от них, однако у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. 

Затем, Свидетель №2 разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №2 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ФИО1 так же ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 было задокументировано ДТП и Свидетель №2 попросил его и второго понятого проследовать в МО МВД России «Сараевский» для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Затем, в одном из служебных кабинетов МО МВД России «Сараевский», Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проходила в служебном кабинете МО МВД России «Сараевский», он и второй понятой так же находились в служебном кабинете и наблюдали за процедурой освидетельствования. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем Свидетель №2 внёс все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. 

Далее Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, был помещён на специализированную стоянку. С данным протоколом он так же ознакомился и поставил в нем свою подпись. 

Так же хочет добавить, что в ходе освидетельствования на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ФИО1 в ходе освидетельствования вёл себя спокойно, с сотрудниками полиции общался корректно. В ходе проведения освидетельствования никто из указанных лиц никуда не отлучался. После составления всех документов, он и ФИО4 поехали по своим делам.

/ л.д. 53-55 /

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> занималась домашними делами. Так же хочет пояснить, что с 2021 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут она собиралась в детский сад за своим ребенком и услышала, что у нее на пульте от сигнализации сработала сигнализация. Тогда она вышла из дома и увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака совершил столкновение с ее автомобилем, а именно повредил задний бампер и фонарь с левой стороны. Водителем данного автомобиля был ранее ей знакомый – ФИО1 Как пояснили сотрудники полиции, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и совершил столкновение с ее автомобилем. Так же от ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудниками полиции было задокументировано ДТП, и она совместно с сотрудниками полиции, понятыми и ФИО1 проследовали в МО МВД России «Сараевский» для дачи объяснения.

/ л.д. 50-51 /

Также его вина подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

/ л.д.15 /

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

/ л.д. 16 /

Протоколом 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сараевский». 

/ л.д. 17 /

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), в соответствии с которым у ФИО1 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,647 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

/ л.д. 18-21 /

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

/ л.д. 22 /

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

/ л.д. 23 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

/ л.д. 59-65 /

Копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

/ л.д. 67-68 /

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

/ л.д. 69 /

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

/ л.д. 71 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой фактическая стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 

<

данные изъяты>

/ л.д. 93-98 /

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в соответствии с которым на автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был наложен арест.

/ л.д. 103-106 /

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес>

/ л.д. 107-111 /

Справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сараевский» ФИО11 согласно которой, в соответствии с информационными базами 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал какой-либо спецпродукции на имя ФИО1 не выдавалось.

/ л.д. 32 /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/ л.д. 142-148, 149-150 /

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Сомнений в его психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При даче подсудимым показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено.

Показания оглашенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. 

В родстве с подсудимым данные свидетели не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, в виде управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется.

Протоколы составленные в рамках КоАП РФ также составлены и получены без нарушений закона, при их составлении присутствовали понятые, которые после разъяснения их прав фиксировали процессуальные действия, о чем имеется их данные и подписи. 

Иные исследованные доказательства также получены без нарушения закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимым или неотносимым к делу доказательством у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания считать вину подсудимого полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В период не исполненного наказания и как следствие непогашенной судимости снова в состоянии опьянения совершив поездку на автомобиле, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

Сроки, предусмотренные ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, поскольку дополнительное назначено наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое предусмотрено до 3 года лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится родной дочерью его настоящей супруги от предыдущего брака, которую ФИО1 содержит и обеспечивает как родного ребенка, и мать, которая является инвалидом первой группы, за которой он ухаживает, о чем в судебном заседании пояснил допрошенный свидетель – Свидетель №5, показаниям которого суд доверяет. Также суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет психическое заболевание - эмоционально неустойчивое расстройство личности - F60.3 (по МКБ-10), то данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 имеет неполное среднее образование, официально трудоустроен, военнообязанный, но является ограниченно годным к военной службе (категория годности «в») – Диагноз: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит под наблюдением в ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» у врача психиатра с диагнозом: эмоциональное неустойчивое расстройство личности, согласно информационной карточке в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» ранее ему устанавливался диагноз: психического расстройства в форме: эмоционально – неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

ФИО1 ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости") 

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, из которого видно, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ являются преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления. 

То есть, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление именно небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что подсудимый ранее судим и имеет не снятые и не погашенные судимости по аналогичным преступлениям против безопасности дорожного движения, назначенное наказание по которым не связанно с лишением свободы, выводов по которым подсудимый для себя не сделал, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, тот факт, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступлениям, выводов для себя не сделал, и наказание не связанное с лишения свободы не достигнет целей, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то оснований для применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности ФИО1, суд считает не целесообразным применения в отношении него иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено, то у суда имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок и размер, при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание следует назначить с применением ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида 1-ой группы, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности заменены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства денежных средств, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В суде установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, признано в качестве вещественного доказательства по делу, собственником которого является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи авто, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, хранящееся на автостоянке МО МВД России «Сараевский» транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, тип – легковой прочее, год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, собственником которого является подсудимый ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, окончательное наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, как это указано в судебной практике, закрепленной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО14, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти)% заработка в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на 1 (один) год, с удержанием 5(пяти)% заработка в доход государства, путем перечисления удержанных денежных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке МОМВД России «Сараевский», на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья Сараевского районного суда 

<

данные изъяты>