Дело № 2-680/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 14 ноября 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец", ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 09 апреля 2017 года в 20 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО2 автомобиля Муцубиси принадлежащем и под управлением ФИО1, истца по делу. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Армеец», куда истец обратился 20 апреля 2017 года с заявлением, но АО «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в Аксайский районный суд с иском по иску ФИО1 к АО «Армеец», ФИО2 о взыскании с АО «Армеец» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании с АО «Армеец», ФИО2 солидарно штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 мая 2018 года решение Аксайского суда оставлено без изменения.

22 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО «Армеец» за выплатой неустойки. Неустойка не была выплачена. Так как страховщик не произвел выплату в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит взысканию неустойка из расчета:

- сумма задолженности 400000 руб., 20.04.2017 года дата обращения в АО «Армеец» с заявлением + 20 дней = 10 мая 2017 г.

- период просрочки с 11 мая 2017 года по 01.06.2018 года 387 дней.

- неустойка 1 процент.

- размер неустойки за период – 400000 * 1% * 387 = 1548000 руб.

Истец просит взыскать с АО «Армеец» неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., расходы на составление претензии 5000 руб.

Взыскать сФИО2 в пользу истца ущерб в размере 10000 рублей, моральный вред 10000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "Армеец", а также ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика и ответчиком ФИО2 сведений об уважительности неявки не представлено, каких либо возражений, в том числе о снижении неустойки в суд не направлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1.03.18 г., исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 было удовлетворено частично. Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рубле. С ответчика ФИО2 просил взыскать имущественный ущерб 10000 рублей, отказавшись от этого требования в ходе рассмотрения дела, заменив его на требование о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей. Просил взыскать с обоих ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, госпошлину 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с расчетом неустойки. Решением Аксайскогорайонного суда Ростовской области от 1.03.18 г. установлено, что за страховой выплатой, истец обратился к ответчику 20.04.17 г. 29 и 30 апреля 2017 года были выходными днями. 1 мая, 6-9 мая 2017 года также были выходными днями. Следовательно, последним днем выплаты должно быть 17 мая 2017 года, а не 10 мая, как указывает истец. С 18.05.17 г. по 1.06.18 г. просрочка исполнения составит 379 дней. Размер неустойки за указанный период составит: 400000 руб. х (379 дн.) х 1 % = 1516000 руб.

По утверждению истца, на претензию о выплате неустойки, ответа он не получил. Истец также настаивает, что выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Указанная норма устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки. Следовательно, исчисленный размер неустойки в размере 1516000 руб. должен быть снижен до 400000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей и за составление претензии 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований суду представлены копии нескольких договоров на оказание юридических услуг все от 01.06.18 года и копия расписка о получении денег в размере 30000 рублей. В договоре В предмет указывается как представление интересов «доверителя» в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, представления интересов в коммерческих организациях, и т.д. за что «юристу» выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей. Эти копии представлялись вместе с иском в Аксайскийрайонный суд Ростовской области. При этом, из представленных договоров невозможно установить, как они связаны с представлением интересов ФИО1 в Орловском районном суде Ростовской области, где представитель не принимал участие ни на досудебной подготовке ни в судебном заседании. Подлинник договора и расписки в Орловский районный суд не представлен. Суд полагает, что представленные копии договоров и копия расписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя и составления претензии по данному спору. Следовательно, во взыскании этих расходов следует отказать.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 1600 рублей следует отказать, так как их несение никак не подтверждено истцом.

Требования кФИО2 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, ранее заявлялись и рассматривались в Аксайском районном суде. От требования кФИО2 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей истец отказался, заменив его на требование о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах, на основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ФИО2 не подлежит.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 7200 рублей.

Производство по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, прекратить.

Во взыскании сФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 400 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья