Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителем ответчика ФИО1 (доверенность от 24.04.2017г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО2 обратился в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Определением судьи от 19.06.2017 года указанные дела были объединены в одно производство. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 16.04.2012г. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 366 182 рубля 02 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с кредитной ставкой 22,9% в год. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на день обращения истца с иском в суд, задолженность по сумме основного долга составила 341 884 рубля 82 копейки; задолженность по начисленным процентам составила 37 375 рублей 81 копейка; 135 310 рублей 87 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2012г. в размере 394 260 рублей 63 копейки, а также почтовые расходы в размере 37 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 142 рубля 61 копейка; в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме, применив к ним срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО1, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены права заемщика. Свою позицию мотивировал следующим. Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицается. Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанном в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка. Таким образом, при получении кредита заемщиком было уплачено дополнительно 14 281 рублей 10 копеек. Полагает, что уплаченные денежные средства в счет комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС в кассе Банка незаконно потребованы Банком. Положения кредитного соглашения, предусматривающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, незаконными действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных во встречном исковом заявлении правовых норм, просит признать условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС в кассах кредитора, как незаконное и ущемляющее права потребителя; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно удержанную сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 14 281 рубль 10 копеек и в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика) по первоначальному иску.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

16.04.2012г. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 366 182 рубля 02 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с кредитной ставкой 22,9% в год. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на день обращения истца с иском в суд, задолженность по сумме основного долга составила 341 884 рубля 82 копейки; задолженность по начисленным процентам составила 37 375 рублей 81 копейка; 135 310 рублей 87 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Последний платеж по кредитному соглашению от 16.04.2012 года был произведен 11.07.2016 года. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно. Как было установлено, задолженность по неустойке заемщика составила 135 310 рублей 87 копеек и указанная сумма была уменьшена Банком в одностороннем порядке до 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом по иску; заявлением на получение кредита; кредитным соглашением; графиком погашения кредита; условиями кредитования; копией паспорта; выпиской из лицевого счета; выпиской из протокола; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; генеральной лицензией; Уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; требованием; реестром отправлений; адресной справкой.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и несению судебных расходов за почтовое отправление подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 179 рублей 61 копейка.

Оценивая встречные требования ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Как указал в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» Президиум Верховного Суда РФ 26.06.15г.: «Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.».

В силу требований статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, данная сделка в указанной части оспаривается по признакам ничтожности и, срок исковой давности по ней составляет три года. Истцом требования заявлены о взыскании суммы, уплаченной 16.04.12г.; исковое заявление поступило в Минусинский городской суд 19.06.2017 года. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 17.04.15г.. Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Пропуск данного срока является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая производный характер данного требования от основного требования, в иске в данной части также суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 401 440 (четыреста одна тысяча четыреста сорок) рублей 24 (двадцать четыре) копейки; в том числе: сумму долга по кредитному договору 394 260 рублей 63 копейки, почтовые расходы – 37 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 142 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: