Дело № 2а-3591/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3,, начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 820 675,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, попросила дежурного судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставить информацию об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону сообщил ФИО6, представителю ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подала в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону заявление, в котором просила выдать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и предоставить возможность ознакомиться c материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ выдано представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы исполнительного производства для ознакомления до настоящего времени не предоставлены.

Постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 руководителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подана жалоба, в которой просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не проведении исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО5, имущества должника, в не проведении действий, направленных на разъяснение взыскателю части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей обязательное наличие заявления взыскателя о розыске для объявления розыска должника, имущества должника, в не проведении исполнительных действий, направленных на розыск должника ФИО5, имущества должника; признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в десятидневный срок. Однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непроведении полного, достаточного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 820675,48 руб. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся B не предоставлении ФИО6, представляющей интересы ФИО1 по доверенности, материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца подано заявление об уточнении административных исковых требований, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непроведении полного, достаточного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 820675,48 руб. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону ФИО2, об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, неустойки по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677191 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20601,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения взыскание в размере 820675,48 руб., исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - задолженность на общую сумму 820675,48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57447,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства (в квартиру), где автомобиль не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства (в квартиру), где автомобиль не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 руководителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подана жалоба в которой просила, в том числе, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 80622/25/61032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Ответ на жалобу в десятидневный срок представителю не был направлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обращении административного истца с настоящим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав до объявления розыска принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и соответствующее заявление взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от 4 декабря 2012 г.N 12/14-30947-АП в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель не разъяснил взыскателю его право заявить ходатайство о розыске должника и его имущества, окончив исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

Однако установление местонахождения имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, входит в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Законом N 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для направленных на установление местонахождения имущества должника, его розыска, повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде незаконного окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непроведении полного, достаточного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 820675,48 руб. – является незаконным.

В связи с непринятием судебными приставами-исполнителями необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, об окончании исполнительного производства 80622/25/61032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – является незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3,, начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непроведении полного, достаточного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 820675,48 руб.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, об окончании исполнительного производства 80622/25/61032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.