Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 06 февраля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

С участием заявителя-лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11 сентября 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 просил суд отменить постановление, направить материал по месту его жительства г. Москву, т.к. в суд его не вызывали, он не участвовал в судебном заседании. Просил также восстановить срок для обжалования постановления.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание по вызову не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе,(исключив из требований ходатайство о направлении материала по месту его жительства г. Москву). 

Пояснил, что утром 23.07.2023 г он с женой и тремя детьми на автомашине «ПЕЖО»-308» г.н.№ регион ехал из Крыма в Москву, в Крыму и далее по пути, временами шел дождь. По пути домой на автодороге Азов-Староминская его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали составлять на него протокол за то, что у него на автомобиле спереди были грязный госномер. На его объяснения о том, что он ехал не останавливаясь долгое время и не видел, что номер автомобиля забрызганы грязью, сотрудник ГИБДД сказал, что номера умышленно загрязнены с целью их скрытия. Он (ФИО1) вытер номер тряпкой, грязь отмылась и номер стал чистым. Он сфотографировал это на свой телефон там же на месте составления материала. Данные цветные фотографии(8 шт.) своей автомашины он распечатал и направил в суд почтой вместе с жалобой. Он не наносил на номер никакое покрытие, там была только грязь, которая легко отмылась. Передняя часть автомобиля была вся забрызгана грязью, в т.ч. и госномер, т.к. он долгое время ехал за грузовыми автомобилями. Он отказался подписывать протокол, т.к. свою вину не признал. После этого он уехал и в это время снова пошел дождь. Он не знал, что его за то, что у него на машине были грязные номера, мировой судья лишил прав. Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что он привлекался к административной ответственности более 150 раз является необоснованной, поскольку автомобиль «Мерседес» указанный в сводках о нарушениях ПДД ему не принадлежит, зарегистрирован на его имя без его ведома. За данным автомобилем числится огромное количество штрафов, а также задолженность по налогам. Он обращался с заявлением в прокуратуру по этому вопросу, о чем он представил в суд апелляционной инстанции материалы проверки. 

Он согласен с тем, что передний госномер был забрызган грязью, т.к. он не уследил за этим и признает в этом свою вину, т.к. госномер должен хорошо виден, но не вытер его по той причине, что не видел этого, т.к. очень долгое время ехал без остановки и из автомобиля он не выходил, т.е. номерной знак он умышленно не загрязнял, все произошло из-за дождливой погоды.

Просил также восстановить срок для обжалования постановления, которое он получил позже установленного срока.

Изучив жалобу и изложенные в ней заявителем доводы, выслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав административное дело, прихожу к следующему. 

Жалоба на постановление мирового судьи была подана заявителем с пропуском предусмотренного КоАП РФ сроком для обжалования.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, признаётся уважительным, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, получило постановление позднее установленного законом срока, что является уважительной причиной.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует…"

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на передний государственный регистрационный знак наносились какие-либо материалы, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Указание в протоколе по делу административном правонарушении на то, что на госномер автомобиля было нанесено покрытие, ничем не подтверждено, т.к. образцы покрытия не изымались и не исследовались.

Имеющиеся в деле два черно-белых фотоснимка, один из которых передней части автомобиля, второй задней его части, не позволяют достоверно определить по какой причине передний госномер загрязнен. Так, на снимке изображена крупным планом только передняя часть (фрагмент) автомобиля с госномером, при этом загрязнение видно не только на госномере, а также на переднем бампере и решетке радиатора -до капота. При этом на снимке не отображены боковая часть автомобиля, передние колеса, лобовое стекло.

Таким образом данная фотография не доказывает, что загрязнение переднего номерного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Кроме вышеизложенных доводов ФИО1 им также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение ранее представленным цветным фотоснимкам автомобиля «Пежо-308» г.н.№ в количестве 8 шт. на которых видно, что передняя и боковая часть автомобиля испачканы грязью, также виден госномер, по которому видно, что он частично вытерт от грязи, номерные обозначения четко видны, видны частички не отмытой грязи по бокам и центре, представил эти же снимке в цифровом виде на мобильном телефоне, на котором под указанными снимками указана дата съемки 23.07.2023 г в 08 ч.01 мин. (т.е. сразу после остановки транспортного средства сотрудниками полиции). Также им представлены черно-белые фотографии на листах формата А-4 автомобиля, сфотографированного в месте во время остановки сотрудниками полиции с разных ракурсов. На фотографиях видны следы грязи на колесах, различных частях автомобиля, колесных арок автомобиля и других его частях.

Исходя из данных в свободном доступе сети «Интернет» -ресурса «РИА Новости» следует, что в Крыму в воскресенье 23.07.2023г. –грозы, ливни, град, шквалы. Сведения о дожде в Крыму, а также по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 на территории Краснодарского края, также имеются на других интернет- ресурсах.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не применял материалы, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в т.ч. при помощи какого либо покрытия или умышленного нанесения грязи, признаются обоснованными.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление необходимо изменить в связи с необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с загрязненным государственным регистрационным знаком установленным на передней части автомобиля.

Таким образом, исходя из диспозиций частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. 

Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом доводы ФИО1 на то, что автомобиль «Мерседес» указанный в сводках о нарушениях ПДД ему не принадлежит, зарегистрирован на его имя без его ведома, поэтому он не совершал административных правонарушений с использованием данного автомобиля, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованными, т.к. итогового решения, вступившего в законную силу, по данному вопросу не имеется.

Таким образом, с учетом повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, имеются основания для назначения наиболее строгого вида наказания- в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ.. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:. 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенное ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края 11 сентября 2023 г в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 ст.12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Болдырев