№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О., 

при секретаре Свиридовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 059 862 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 525 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW M5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигаясь по 

<

адрес> в г. Краснодаре напротив 

<

адрес>, допустил наезд на выбоины в покрытии проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 180 см., шириной 44 см., глубиной 14 см., необозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. 21.06.2017г. в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе 

<

адрес>, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В результате наезда на выбоины покрытия проезжей части, автомобиль истица получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 059 862 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила в суд уточнение исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Дорстроймеханизация», с которым заключен муниципальный контракт, по условиям которого, ООО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» несет ответственность за состояние дорожного покрытия.

Представитель 3-го лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 в ходе судебного заседаний также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО «Дорстроймеханизация», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW M5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигаясь по 

<

адрес> в г. Краснодаре напротив 

<

адрес>, допустил наезд на выбоины в покрытии проезжей части улицы, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно акту от 25.08.2017г., составленному инспектором ДПС с участием свидетелей на участке проезжей части в г. Краснодаре по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоин – длиной 180 см., шириной 44 см., глубиной 14 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г., вынесенному государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару ФИО7, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW M5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигаясь по 

<

адрес> в г. Краснодаре напротив 

<

адрес>, допустил наезд на выбоины в покрытии проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 180 см., шириной 44 см., глубиной 14 см., необозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Постановлением производство по делу было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №M3305 от 15.09.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства BMW M5, г/н №, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет: 1 059 862 руб. (л.д. 30-57).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № Э-02 от 16.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «BMW M5», г/н №, на момент ДТП, составляет: 1 043 437,00 руб. Повреждения транспортного средства марки «BMW M5», г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 25.08.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 87-137).

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г. Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в г. Краснодаре является собственностью муниципального образования г. Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт №_71036 от 27.03.2017г., заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п. 6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом №_71036 от 27.03.2017г перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстроймеханизация» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дорстроймеханизация» следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № №Э-02 от 16.06.2018г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 1 043 437 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату эвакуации автомобиля, независимой оценки и дефектовки автомобиля, подтверждены документально (л.д. 10,24,29) и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 043 437 руб., убытки по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 13 525 рублей, уплаченную при подаче иска, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., а всего 1 075 962 (Один миллион семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: