Дело № 2-2415/2473RS0001-01-2024-002818-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности привести часть многоквартирного дома в первоначальное состояние 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Ульяновска обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о возложении обязанности привести часть многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование иска указала, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> ФИО1 передал нежилое помещение в аренду ИП ФИО2. По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 05.03.2024 установлено, что по ул. 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Собственником помещения № выполнено: устройство дверного проема в несущей наружной панельной стене многоквартирного жилого дома, устройство крыльца на земельном участке с кадастровым номером №, устройство навеса на фасаде многоквартирного жилого дома. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Произведенные собственником работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности недвижимого имущества. Просит возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирный жилой дом в части помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем: демонтажа дверного проема в несущей наружной панельной стене многоквартирного жилого дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде МКД.

Лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела 2-2098/09, 2-265/10, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что собственником помещения № выполнено: устройство дверного проема в несущей наружной панельной стене многоквартирного жилого дома, устройство крыльца на земельном участке с кадастровым номером №, устройство навеса на фасаде многоквартирного жилого дома. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Произведенные собственником работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности недвижимого имущества.

Ответчик ФИО1 предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что в соответствии с планом расположения помещения на этаже, имеющегося в кадастровом паспорте помещения, датированным 02.04.2010, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, квартира еще в 2010 году имела те параметры и характеристики, которые администрация описывает в своем исковом заявлении и приобреталась им в таком виде. Квартира на сегодняшний день находится в первоначальном состоянии, что подтверждается кадастровым паспортом 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2010 удовлетворен иск ФИО4 о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанным решением суда установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО «УТЕС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена в общежитии, находящемся на балансе ОАО «УТЕС» комната № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью улучшения жилищных условий. Также было постановлено: ремонт провести своими силами по проекту (протокол №80). В ООО «Центр-Проект» был заказан рабочий проект реконструкции нежилых помещений (кухня, подсобные помещения) под жилую квартиру. Заказчиком выступило ОАО «УТЕС». ФИО4 выполнил перепланировку согласно разработанного проекта. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 от 15 января 2010 года №321, работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям. Суд считает возможным признать право собственности в порядке приватизации за ФИО3 на жилое помещение общей площадью 61,38 кв м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>№.

Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 20.10.2009 года следует, что вход в квартиру находится в наружной стене дома, в состав квартиры входит крыльцо.

Из предоставленных истцом фотоматериалов следует, что навес является элементом входного крыльца в жилое помещение. 

Из конструктивного решения ООО «Центр-Проект» от 2007 года, заказчиком которого являлось ОАО «УТЕС» следует, что при реконструкции выполняются, в том числе, следующие виды работ: демонтаж оконного блока в коридоре и пробивание части подоконного пространства на ширину 900мм для установки дверного блока ДГ 21-9 ГОСТ 6629-88; закладка оставшейся части оконного проема силикатным кирпичом с последующей штукатуркой; демонтаж существующего входного крыльца, выполнение нового.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №321 от 15.01.2010, положенной в основу решения от 11.02.2010, при осмотре выявлено, что в исследуемой квартире выполнены следующие виды работ (техпаспорт по состоянию на 20.10.2009) по перепланировке помещений, в том числе: заделка дверного проема в наружной торцевой стене дома; демонтаж оконного блока в комнатах лит 8 и лит 5 с последующим увеличением высоты и уменьшением ширины существующего проема, установкой дверного входного блока, устройством крыльца лит к2. В результате выполненных работ несущая способность стен не уменьшилась, дверной проем в наружной стене устроен из оконного без нарушения существующей перемычки. 

На основании договора купли-продажи от 24.08.2012 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 без получения соответствующих разрешений выполнено устройство дверного проема в несущей наружной панельной стене многоквартирного жилого дома, устройство крыльца на земельном участке с кадастровым номером №, устройство навеса на фасаде многоквартирного жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирный жилой дом в части помещения по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем: демонтажа дверного проема в несущей наружной панельной стене многоквартирного жилого дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде МКД - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности привести часть многоквартирного дома в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова