Дело № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры ущерб 134 905 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с привлечением подрядной организации допускались нарушения технологического процесса. В результате указанных действий летом 2017 года происходили затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате которых ей был причинен ущерб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с претензиями, ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещен. Согласно экспертному заключению ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134 905 рублей. Принимая во внимание, что между истцом (потребителем) и ответчиком установились фактически договорные отношения в силу закона и указанные отношения подлежат урегулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы и компенсацию морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Крафтер» и ООО «Зета Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.ст. 178, 182, 188 ЖК РФ убытки истца подлежат возмещению Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как региональным оператором. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, осуществлявший работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, ЗАО «Крафтер». Указала, что ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагала, что на рассматриваемые отношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО СК «Зетта Страхование» представило в суд письменные возражения на иск. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (доля в праве 8/10) и ее несовершеннолетним дочерям ФИО5 (доля в праве 1/10) и ФИО6 (доля в праве 1/10) (л.д.168-170).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора. 

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора подряда №05смр-2016/100 от 21.10.2016 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ЗАО «Крафтер» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено из совокупности материалов дела, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что летом 2017 года в связи с нахождением крыши дома в раскрытом состоянии имели место протечки в квартиру истца, в результате которых было повреждено принадлежащее ей имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в акте обследования (л.д. 9). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопления квартиры истца произошли в период проведения подрядчиком ЗАО «Крафтер» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома иной подрядной организацией, а не самим Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности, предусмотренной положениями п. 11 ч.2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. 

Согласно отчету специалиста ООО «Ярэксперт» ФИО1 №10972/17 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 134 905 рублей.

Ответчиком и третьими лицами альтернативный отчет не представлен, представленный стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ущерба в размерах, определенных специалистом ФИО1 в виду следующего.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет в обоснование стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества истца, суд не находит оснований не доверять заключению специалиста ООО «Ярэксперт», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении строений и имущества, содержит методы расчета, подходы, используемые специалистом при оценке, содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений, обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ по восстановлению, существующий район предложений на аналогичные товары.

Так, из заключения следует, что специалист осматривал поврежденный объект (квартиру), изучал рынок предложений на аналогичный товар, производил расчеты исходя из необходимых работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. 

Из заключения специалиста ООО «Ярэксперт» следует, что специалист на основании Методических указаний, территориальных единичных расценок на строительно-монтажные работы в ЯО ТЕР-2001, ТЕРр-2001 рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, все изложенные в заключении выводы специалиста подробно мотивированы, не вызывают сомнения у суда. Необходимость замены тех или иных материалов, демонтажа и монтажа в полном объеме вытекает из характера повреждений, а также материала, использованного при ремонте помещения. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 134 905 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета специалиста в сумме 8 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.151-156) и являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба. 

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

В связи с тем, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд истице отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность изготовлена на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в сумме 1 200 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме 3 898 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворит частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 убытки в сумме 134 905 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 159 605 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А. Фокина