Дело № 10-29-2018

Поступило 09.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

с участием:

осужденного ФИО9,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 11.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

23.08.2008 мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

05.08.2009 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.08.2008, окончательно к 11 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы,

07.08.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2017 освобожден условно-досрочно на срок 3 года 23 дня,

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 11.09.2018 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО9 признан виновным в следующем:

В соответствии с решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем последнему было достоверно известно.

11.04.2018 в утреннее время у ФИО9, который достоверно знал о том, что не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, право собственности и проживания, в котором осталось за его бывшей супругой ФИО7, которая отказывает ему в посещении указанного жилища, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, расположенное по вышеуказанному адресу. При этом ФИО9, т.к. 

<

данные изъяты>, решил привлечь для незаконного осуществления проникновения в жилище своего брата ФИО2, которому не сообщил об имеющемся решении суда, в соответствии с которым ФИО9 лишен права пользования вышеуказанным жилым помещением. В целях реализации своего преступного умысла ФИО9 предложил ФИО2 направиться к домовладению по 

<

адрес> для дальнейшего проживания в указанной квартире. ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО9 относительно правомерности нахождения ФИО9 в вышеуказанном жилище, согласился на предложение ФИО9, и они оба проследовали к дому по указанному адресу.

11.04.2018, около 12 часов, находясь в ограде квартиры 

<

адрес> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, ФИО9, осознавая, что не имеет законных оснований на вхождение в указанное жилище без разрешения, проживающего в нем лица, получив от ФИО2 информацию, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, попросил ФИО2 сорвать навесной замок, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности их действий, мотивируя указанные действия отсутствием ключа от замка. После этого, указанные лица, применяя физическую силу, вдвоем сорвали навесной замок, на который были закрыты входные двери в указанную квартиру, и ФИО9 незаконно проник в указанную квартиру 

<

адрес>, и незаконно находился там против воли ФИО7, чем своими преступными действиями нарушил Конституционное право последней, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, где в дальнейшем находился и проживал по 20.04.2018, игнорируя требования хозяйки квартиры ФИО7, и требования сотрудников полиции покинуть ее жилище.

Защитником ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, по доводам которой, адвокат считает, что вывод о виновности ФИО9 построен исключительно на показаниях потерпевшей ФИО7, бывшей супруги ФИО9, с которой у него сложились неприязненные отношения со стадии предварительного следствия ФИО9 вины, по предъявленному обвинению не признавал, поясняя, что ранее проживал в доме по адресу 

<

адрес> с 2005 года, был зарегистрирован по месту жительства и считает, что не утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в паспорте в отделе МФЦ была сделана отметка о месте регистрации по указанному адресу. 11.04.2018 года в квартиру незаконно не проникал, запорное устройство не срывал, так как замок просто висел, дверь не была заперта. Это обстоятельство подтверждает свидетель ФИО2, пояснив в суде, что сопровождал брата ФИО9 11.04.2018 г., так как 

<

данные изъяты> в квартиру незаконно не проникали, так как брат пояснил, что ранее проживал в этой квартире. Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, показания свидетеля ФИО5, оглашённые в судебном заседании, ФИО6, не уличают в совершении преступления, так как данный свидетель не видел, каким образом подсудимый оказался в жилище.

Ссылаясь на вышеизложенное, защитник полагает, что приговор в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано, что доводы защитника являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого о том, что он находился в доме на законных основаниях, т.к. с 2005 года по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, запорное устройство на двери не срывал, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Решением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда ФИО9 обжаловал, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения, о чем ФИО9 было достоверно известно, что не оспаривает сам подсудимый.

Оснований для оговора ФИО9 потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Таким образом, виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении установлена доказательствами, исследованными судьей, положенными в основу приговора. Вывод о виновности осужденного мотивирован должным образом.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО9, защитник Векшин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы поданной защитником ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 11.09.2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО9 следует, что с ФИО7 прожил 40 лет. С момента получения квартиры до 2009 года, пока не «посадили», проживал с ней по 

<

адрес>. Он имел регистрацию в паспорте по этому адресу, также о прописке была отметка в домовой книге (тетради). Днем ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО4 он приехал по адресу 

<

адрес>, откидали снег от ограды, т.к. в квартире никто не проживал. Замок на входной двери был открыт, просто висел. Он дернул замок, он открылся. Больше замков на дверях не было. В сенях было разбито стекло. Они с братом зашли в жилое помещение, прожили там дня 4-5, может быть неделю. Потом приехали сотрудники полиции. Считает, что это его дом, он вправе там проживать, т.к. там прописан с 2005 года, о чем имеется штамп в паспорте.

Указанные подсудимым фактические обстоятельства опровергаются:

Показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9 У неё в собственности имеется квартира по адресу 

<

адрес>. Она ее приватизировала, когда уже с ФИО9 в браке не состояла. С ним проживали в указанной квартире, пока ФИО9 не «посадили». После того, как ФИО9 освободился условно-досрочно в 2005 году, они с ним проживали в квартире совместно, по его просьбе она прописала ФИО9 в квартире. В квартире вся мебель принадлежала ей, ФИО9 за время совместного проживания, ничего не приобретал. Потом ФИО9 снова «посадили», и когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2015 году она обратилась с Барабинский районный суд о выписке ФИО9 из указанного дома. Суд вынес решение в её пользу, ФИО9 признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>. Он об этом достоверно знал, т.к. решение ему оглашал суд по видеоконференцсвязи. ФИО9 обжаловал это решение в Новосибирский областной суд, решение оставлено без изменения. Она с 2014 года стала проживать у сына, в доме по 

<

адрес> оставалась мебель и её личные вещи, она периодически приходила, смотрела квартиру. В апреле 2018 в квартире никто не жил, двери дома были закрыты на два навесных замка. 11.04.2018 около обеда, ей позвонила соседка ФИО5, сказала, что в квартире находится ФИО9 с каким-то мужчиной. Она позвонила в дежурную часть, к ней приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о проникновении в ее квартиру. Потом около 20 часов, ей снова позвонила соседка ФИО5 и сказала, что ФИО9 вновь вернулся в квартиру. Она опять позвонила в полицию, сообщила, что ФИО9 без ее разрешения вновь проник в ее квартиру.

Показаниями ФИО2, из которых следует, что ФИО9 его родной брат, в 2017 году освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где он проживает, чтобы получить пенсию брата. ФИО9 предложил ему пойти на 

<

адрес>, там пожить, т.к. брат там раньше жил с супругой ФИО7, также ФИО9 показывал ему свой паспорт, где имеется прописка по указанному адресу. Они пришли к 

<

адрес>, на двери висел замок, они взялись за замок, он открылся. Замок был на одной двери. Они зашли в дом, в нем никого не было, приготовили покушать, потом приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения, увезли их в полицию. Потом они снова вернулись с братом в дом и жили в нем. Сыну ФИО9 звонил, чтобы тот привез ключи, он привез, но они уже были не нужны, т.к. замок был сломан.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части того, был ли открыт замок на входной двери. Так из оглашенных показаний следует, что они пошли в квартиру брата ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Пришли по вышеуказанному дому (времени было около 12 часов), он откинул снег, зашли в ограду, подошли к входной двери, брат сказал, что у него нет ключа и попросил сорвать запорное устройство с замком. 

<

данные изъяты>, то он, считая, что никаких незаконных действий не совершает, по просьбе брата ФИО9 стал срывать запорное устройство, также ему при этом помогал брат. Сорвав запорное устройство, они прошли в дом, где находились до приезда сотрудников полиции. (л.д. 92-95)

Принимая во внимание, что показания ФИО2, в части оглашенных противоречий, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, мировой судья пришла к верному выводу о принятии их за основу при постановлении приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Примерно в 1992 году квартиру № приобрела ФИО7 и стала проживать с детьми и своей матерью. Муж ФИО7, как позже ей стало известно, находился в местах лишения свободы. Практически его не видела. С ФИО7 все время поддерживали дружеские соседские отношения. О ФИО9 сказать нечего, видела его очень редко, т.к. тот находился в местах лишения свободы. Примерно с 2012 года соседка ФИО7 не стала ночевать и проживать по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ей необходимо было ухаживать за внуком, и ею было принято решение о том, что она будет проживать у своего сына. В 2014 году ФИО7 перестала появляться в своем жилище, при этом постоянно приходила к себе в квартиру, проверяла ее и иногда оставалась там ночевать. Также, когда она переехала, попросила её присмотреть за квартирой. Когда ФИО7 съехала временно со своей квартиры, у нее в квартире остались личные вещи и мебель, и она могла в любой момент вернуться, т.к. квартира была пригодна для проживания. Квартира ФИО7 всегда был закрыта на навесной замок. 11.04.2018 около 11 или 12 часов она находилась на улице возле ограды, занималась хозяйственными делами, увидела двоих мужчин, как позже стало известно, ФИО9 и ФИО2, которые направились в ограду ФИО7 Она спросила у них, куда они направились, на что они что-то сказали, но она не разобрала. Подумав, что они решили справить нужду, отвернулась и продолжила убираться возле своей ограды. Спустя несколько минут, она повернулась назад, но мужчин не было, поняла, что они зашли в ограду ФИО7 Зная о том, что входная дверь в квартиру ФИО7 закрыта на навесной замок, она пошла в квартиру, чтобы послушать, что происходит у соседей, т.к. слышимость с соседями очень хорошая. Зайдя в комнату, услышала, что в квартире ФИО7 мужские голоса, сразу позвонила на сотовый телефон ФИО7, и сообщила о том, что в ее квартире находятся люди. ФИО7 сказала, что в квартире не должно никого быть, что она сейчас будет решать данный вопрос. Спустя 30 минут ФИО7 перезвонила и сообщила, что там находится ФИО9 Она снова вышла на улицу и увидела, что ФИО2 идет от соседей и несет мешок угля. Она спросила, что они собираются делать, на что тот ответил, что он вместе с хозяином, будут там жить, и зашел в квартиру. Далее вышел и пошел к соседям за дровами. Она вернулась назад в квартиру, снова позвонила ФИО7 и сообщила о случившемся, та ответила, что сейчас позвонит в полицию. Спустя некоторое время ФИО7 позвонила и сказала, что позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, оформили процессуальные документы, забрали ФИО9 и ФИО2, и уехали. Примерно около 20 часов вечера 11.04.2018 года, находясь дома, она услышала через стенку мужские голоса и вновь позвонила ФИО7, сообщила о том, что ФИО9 и ФИО2 вновь пришли в квартиру и находятся в ней. На что ФИО7 сказала, что вновь будет звонить в полицию. На следующий день приехали сотрудники полиции и приняли от неё объяснение по обстоятельствам произошедшего. После случившегося ФИО9 и ФИО2 в период с 11.04.2018 по 20.04.2018 находись в квартире по адресу: 

<

адрес>. 20.04.2018 ФИО9 и ФИО2 ушли из квартиры, и больше она их не видела. (л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО9, ФИО7 его родители. В собственности у матери имеется квартира по адресу 

<

адрес>. Мать проживает с ним, в данной квартире никто не живет. В апреле 2018 он лично закрывал квартиру на два замка – на входной двери, и на двери в сенях. В квартире находятся вещи, принадлежащие матери, отец ФИО9 в этой квартире проживал с матерью еще до того, как его «посадили» за убийство. В апреле 2018 отец позвонил ему на телефон, спрашивал как попасть в дом, он ему ответил, что ключи у матери, чтоб звонил и договаривался с ней. Потом отец ещё звонил ему и говорил, что находится в квартире на 

<

адрес> Он приехал на квартиру, отец был там со своим братом ФИО4 Он приехал, когда уже было темно, поэтому не видел, где находились замки и были ли сломаны запорные устройства на дверях.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в части того, когда он приезжал по адресу 

<

адрес>, передавал ли ключи от квартиры ФИО9, были ли повреждены запорные устройства на дверях. Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12.11.2018 года в вечернее время он решил съездить по адресу: 

<

адрес> целью разобраться с отцом ФИО9 по поводу того, зачем он сломал замки и зашел в квартиру. Приехал по вышеуказанному адресу, в квартире находился отец ФИО9 и дядька ФИО2, которые употребляли спиртное. При входе запорные устройства на дверях были повреждены. Отец пригласил за стол, он согласился, сел за стол и немного употребил спиртного, поговорил с отцом ФИО9, чтобы тот решил вопрос с мамой по поводу нахождения его в указанной выше квартире. После чего собрался, и ушел к себе домой. Каких-либо ключей от квартиры отцу не давал, т.к. у него их нет, ключи от квартиры есть только у мамы ФИО7 в единственном экземпляре. 13.11.2018 года ему позвонил отец и позвал для разговора в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он вновь приехал в квартиру, и они разговаривали с отцом, чтобы тот решил вопрос с мамой по поводу нахождения его в указанной выше квартире. После чего он собрался и ушел к себе домой (л.д. 96-100).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде.

Заявлением ФИО7, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 11.04.2018 в 12 часов против ее воли проник в жилое помещение, которое является ее собственностью: по 

<

адрес> (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из одной комнаты и кухни. Входная дверь в веранду, на которой со стороны ограды имеется запорное устройство, с навесным замком, на момент осмотра открыта, со слов ФИО7, данное запорное устройство было закрыто на навесной замок, что 11.04.2018 в 12 часов ФИО9 повредил данное запорное устройство и без разрешения проник в ее жилище (л.д.7-11).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский» от 11.04.2018, из которого следует, что 11.04.2018 в 12 час. 43 мин. позвонила ФИО7 и сообщила о том, что ФИО9 сломал дверь в ее доме по адресу 

<

адрес>, и проживает там (л.д. 18).

Заявлением ФИО7, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 11.04.2018 в 20 часов против ее воли проник в жилое помещение, которое является ее собственностью: 

<

адрес> (л.д. 23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из одной комнаты и кухни. Входная дверь в веранду, на которой со стороны ограды имеется запорное устройство с навесным замком, которая на момент осмотра открыта, со слов ФИО7, данное запорное устройство было закрыто на навесной замок, 11.08.2018 в 20 часов ФИО9 повредил данное запорное устройство и без разрешения проник в ее жилище (л.д. 24-29).

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Решением Барабинского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 постановлено выдать ордер № на квартиру 

<

адрес> (л.д. 46).

Выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО9 снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 47).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> (л.д. 49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д. 55-56).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

- свидетель ФИО2 пояснил, что 11.04.2018 вместе с братом приехали в 

<

адрес>, чтобы получить его пенсию. Сходив, и получив пенсию, брат предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и переночевать там. О том, что вышеуказанная квартира не является его собственностью, и он не имеет права пользования данным жилым помещением, не знал, т.к. даже видел у брата в паспорте прописку в указанной квартире. О том, что брата лишили права пользования вышеуказанной квартирой, тот ничего не рассказывал, говорил, что живет в вышеуказанной квартире. Он согласился, и они пошли в квартиру брата ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Пришли к вышеуказанному дому (времени было около 12 часов), он откинул снег, зашли в ограду, подошли к входной двери, брат сказал, что у него нет ключа, и попросил сорвать запорное устройство с замком. Т.к. 

<

данные изъяты>, то он, считая, что никаких незаконных действий не совершает, по просьбе брата ФИО9 стал срывать запорное устройство, также ему при этом помогал брат. Сорвав запорное устройство, они прошли в дом, где находились до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, стали интересоваться на каком основании они находятся в жилище ФИО7, которая является бывшей женой брата ФИО9, на что брат ФИО9 показал паспорт и сказал, что он прописан в вышеуказанном жилище. Он также видел прописку по вышеуказанному адресу. Далее сотрудники полиции сообщили, что поступило заявление от ФИО7 о том, что они незаконно проникли в жилище. Составив процессуальные документы, сотрудники полиции пригласили их проехать в полицию для разбирательства, на что они согласились, и поехали в полицию. После того, как в полиции с них взяли объяснения, отпустили, и так как им негде было ночевать, то он и брат ФИО9 пошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где через сорванные запорные устройства вновь зашли в квартиру и остались там ночевать. Прожив в вышеуказанной квартире около двух дней, они собрались и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, 12.04.2018 в квартиру приехал сын ФИО9 и дал им ключ от вышеуказанной квартиры. О том, что брат по решению суда был выписан и лишен права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, он не знал, брат про это ничего не рассказывал. В квартиру считал, что не проникает, т.к. думал, что брат в квартире живет. Умысла и желания на проникновение в жилище у него не было.

- подозреваемый ФИО9 пояснил, что показания ФИО2 подтверждает частично, не подтверждает то, что его сын привез ему ключи не на следующий день, а привез 11.04.2018 вечером, запорное устройство он не ломал, а открыл его ключом. В остальном все подтвердил (л.д. 101-104).

Мировой судья, анализируя показания подсудимого ФИО9 о том, что он находился в доме на законных основаниях, пришла к правильному выводу, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 и иными доказательствами по делу.

Подсудимому ФИО9, было достоверно известно о том, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда ФИО9 было обжаловано, однако, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Оснований для оговора ФИО9 свидетелями обвинения, судом не установлено.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая ФИО9 наказание, мировой судья полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО9, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 1980 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов ФИО1 и ФИО3, осуществлявших защиту ФИО9 по назначению, учитывая, что 

<

данные изъяты> процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО8 от 11.09.2018 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1980 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков