Судья Бабушкина А.В. Дело № 22-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора – Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Лопарева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тура А.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......>, не судимого, 

которым он осуждён по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установлены ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования Ярковский район Тюменской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Лопарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мотошиной Е.Г., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тур А.Ф., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются все основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцов С.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственного письма от работодателя, оказание финансовой помощи детям, оставшимся без попечения родителей. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не усматривается, таковых стороной защиты не приведено и в суде апелляционной инстанции. 

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему указанных положений закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и возможность достижения целей наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения последним новых преступлений.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом при решении вопроса о наказании, не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными.

Проверяя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции были соблюдены. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий. 

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, за которое осуждён ФИО1, направлено против порядка управления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, судом не установлены и по делу не усматривается. 

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не приведено объективных данных и доказательств уменьшения принятыми ФИО1 мерами по заглаживанию вреда общественной опасности содеянного.

При этом сам по себе факт внесения ФИО1 благотворительного пожертвования в денежном эквиваленте на счет АУ ТО «

<

.......>» не может быть признано полным заглаживанием причинённого преступлением вреда в данном конкретном случае, является несоизмеримым содеянному, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, в таком объёме, который бы позволил прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Ссылка защитника в жалобе на судебное решение по другому уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос решается индивидуально по уголовному делу, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. С учетом совокупности всех обстоятельств суд первой инстанции по настоящему угловому делу не усмотрел правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аргументировав свои выводы в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, на что ссылалась сторона защиты, сами по себе без выполнения всех предусмотренных в законе условий не являются безусловными основаниями для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, что, в том числе, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие объективных данных принятия ФИО1 всех мер для нейтрализации негативных последствий содеянного, которые компенсируют преступные действия, правовых оснований для применения положений ст. 76.2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства, судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в статьях 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности, равноправия сторон, сторонам была предоставлена возможность полностью реализовать свои права, заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, право осужденного на защиту не нарушено. То обстоятельство, что в письменном протоколе судебного заседания не отражено обсуждение повторно заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, сторонам предоставлялось право высказать позицию по данному вопросу и судом принято соответствующее решение. Неверное указание в протоколе судебного заседания позиции государственного обвинителя в прениях, противоречащей аудио-протоколу, также не является фундаментальным нарушением закона.

Требования ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, равно как и право осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-41/2025 и хранится в Ярковском районном суде Тюменской области.