Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-70/2016 по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, поскольку машина не была заведена, и стояла рядом с домом. Кроме того, выводы суда о его виновности в совершении указанного правонарушения сделаны на недопустимых доказательствах, какими являются протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, однако, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не оспаривал. Суду показал, что автомобиль стоял около дома уже долгое время, он сел в машину покурить, ключи зажигания были в замке, а документы в бардачке, но они всегда там находятся. Что подписывал, он не знает, так как находился в состоянии опьянения, но утверждает, что никуда не ехал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, свидетеля, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с подписью ФИО1 о том, что права ему разъяснены, претензий не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования, с приложением бумажного носителя с результатом теста, показавшего наличие алкоголя в выдохе 0,945 мг\л, с собственноручной подписью ФИО1, и иными материалами дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном решение вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил установленные мировым судьей факты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО4 патрулировали населенный пункт 

<

адрес> увидели движущуюся машину, без включенных фар, и поехали за ней. Автомобиль остановился, из него вышел водитель и пытался быстро уйти домой. По внешним признакам они определили, что водитель находится в состоянии опьянения, и попросили его остановиться и пройти тест, который подтвердил нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и был составлен протокол. Все действия зафиксированы на видео.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а только в нем находился, при этом ключи были в замке зажигания а документы в бардачке, суд не может принять во внимание, поскольку они не логичны, не взаимосвязаны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля, видеофиксацией, оснований не доверять которым у суда не имеется, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела. Поэтому показания ФИО1 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в установленной форме. Сотрудниками полиции производилась видеофиксация процессуальных действий, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, каких либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебных заседаниях, ее содержание раскрыто в судебных постановлениях.

Опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.