Дело № 2-3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах вышеуказанных истцов обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в периоды 2015-2016 г.г. являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». В период времени с 10 час. 30 мин. 03.07.2015 по 24 час. 00 мин. 31.07.2015, с 00 час. 00 мин. 01.08.2015 по 24 час. 00 мин. 31.08.2015, с 00 час. 00 мин. 01.09.2015 по 10 час. 25 мин. 02.09.2015, с 10 час. 30 мин. 14.06.2016 по 00 час. 20 мин. 17.06.2016, с 18 час. 00 мин. 18.06.2016 по 05 час. 30 мин. 20.06.2016, с 00 час. 10 мин. 20.07.2016 по 24 час. 00 мин. 31.07.2016, с 00 час. 00 мин. 01.08.2016 по 24 час. 00 мин. 31.08.2016, с 00 час. 00 мин. 01.09.2016 по 14 час. 00 мин. 28.09.2016 в квартире истцов отсутствовала горячая вода. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. В связи с чем, полагают, что как потребители коммунальной услуги, они вправе требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия горячего водоснабжения. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет каждого из истцов по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% взыскать в пользу потребителей, а 50% - в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», а также в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет возмещения услуг по составлению досудебной претензии.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО5, действующий на основании доверенности, окончательно уточнив требования с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за период времени с 18.07.2015 по 02.09.2015, а также за весь период отключения горячего водоснабжения в 2016 году. Поскольку иск в суд представлен 18.07.2018, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за период с 03.07.2015 по 17.07.2015 не поддержал. 

Ответчик ОАО «Жилищник», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не признает, полагая, что поскольку причиной неисполнения в спорные периоды услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающей организации, которая своевременно не поставила ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, за периоды некачественного предоставления услуги по горячему водоснабжению истцам был выполнен соответствующий перерасчет платы согласно требованиям законодательства. Ходатайствовал о применении срока исковой давности за период июль-август 2015 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) «коммунальные услуги» – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 45,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 года.

Из справки № 1/20-1802 СМУП ВЦ «ЖКХ» от 07.06.2018 усматривается, что вместе с ФИО2 зарегистрированы и проживают ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> в спорные периоды и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из представленных квитанций также следует, что в 2015-2016 г.г. ОАО «Жилищник» являлось исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в доме 

<

адрес> отсутствовало в период с 18.07.2015 по 02.09.2015, с 14.06.2016 по 17.06.2016, с 18.06.2016 по 20.06.2016, с 20.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 28.09.2016 в связи с ремонтными работами.

03.07.2018 истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанные периоды в размере 30 000 руб. каждому за весь период, а всего – 120 000 руб., а также расходов на составление претензии в размере 1 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов и письменными материалами дела.

Доказательств несостоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Наряду с этим не представление доказательств, относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (вместе с «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В период с 18.07.2015 по 02.09.2015, с 14.06.2016 по 17.06.2016, с 18.06.2016 по 20.06.2016, с 20.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 28.09.2016 в жилом доме 

<

адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в связи с ремонтными работами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства в указанный период истцам более 14 дней не была предоставлена услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства исполнитель услуги по горячему водоснабжению ОАО «Жилищник» (в 2015-2016 г.г.) в спорный период времени не обеспечил предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, данную услугу надлежащего качества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах ответственным лицом в рассматриваемом случае является ОАО «Жилищник», как исполнитель коммунальной услуги, которое должно было обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды потребителям независимо от действий третьих лиц.

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушил права собственников квартиры как потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому истцу взыскав с ответчика ОАО «Жилищник». 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела и пояснений участника процесса усматривается, что 03.07.2018 претензия с требованием о компенсации морального вреда за отсутствие в 2015-2016 г.г. надлежащей услуги по горячему водоснабжению получена ОАО «Жилищник», однако, оставленная без удовлетворения.

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу каждого, то есть 4 000 руб. (8 000*50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истцов и 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», то есть 2 000 в пользу истцов и 2 000 в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Данные расходы не подлежат признанию судебными издержками, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, исходя из указанных разъяснений, данные расходы не подлежат признанию ни судебными издержками, ни убытками истцов, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии, обратиться в суд. 

Кроме того, истцы обратились в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцам, как потребителям правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на дополнительную юридическую помощь, не связанные с рассмотрением дела, понесенные им по собственной инициативе, возмещению за счет ответчика, не подлежат.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 2 000 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда и по 500 руб. каждому в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов