Дело № 1-108/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ковач Н.В.

при секретаре Драчковой Д.Я.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медведева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Архангельска договорились тайно похитить мусорный контейнер с территории 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 незамедлительно проследовали в 

<

адрес>», где, находясь у мусорного контейнера, расположенного у 

<

адрес>, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО2 должен был приискать транспортное средство с водителем с целью облегчения совершения преступления и вывоза похищаемого имущества, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, должны были непосредственно совершить хищение данного контейнера. Затем ФИО2 в указанный период времени, находясь по названному адресу, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение мусорного контейнера совместно с ФИО1, с целью облегчения совершения преступления по средствам телефонной связи приискал транспортное средство, необходимое для вывоза похищаемого с территории 

<

адрес> мусорного контейнера, а именно: автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №2, не ставя при этом Свидетель №2 в известность о своих преступных намерениях. Свидетель №2 незамедлительно в указанный период времени, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, прибыл к 

<

адрес> где ФИО2 и ФИО1, действуя в рамках общего преступного умысла, совместно и согласованно, загрузили в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» мусорный контейнер, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитив его, после чего ФИО2 и ФИО1, совместно с похищаемым мусорным контейнером с места преступления скрылись на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который не располагал сведениями о преступности действий ФИО1 и ФИО2, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно со ФИО2 совершил хищение мусорного контейнера который в последующем они сдали в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды. 

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т. № л.д. 107, 110-114).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО2, уголовное преследование которого по данному факту прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил свою причастность к данному преступлению и подробно описал детали произошедших событий таким же образом, как их изложил ФИО1 (т.№ л.д. 82, 83-85, 90-92, 98-99).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия сообщил, что он является председателем 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил дворник Свидетель № 1 и сообщил, что сегодня к мусорной площадке подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которой вышли двое мужчин, погрузили в машину один из мусорных контейнеров, при этом пояснили, что Потерпевший №1 разрешил им вывезти данный контейнер, после чего данные мужчины уехали вместе с контейнером. Данный контейнер принадлежит ему, он лично приобретал его для пользования членами 

<

данные изъяты>. Никому данный контейнер он вывозить не разрешал, в связи с чем по данному факту обратился в полицию. Похищенный контейнер с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Материальный ущерб причиненный преступлением ему был возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. (т. № л.д. 33-34, 35-36)

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что он работает в 

<

адрес> 

<

адрес>, дворником с ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, находясь в 

<

адрес>, видел как двое незнакомых ему молодых людей, как впоследствии было установлено следствием - ФИО2 и ФИО1, грузят в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с кабиной синего цвета и кузовом белого цвета, один из металлических мусорных баков, стоявших на площадке у 

<

адрес> 

<

адрес> Он спросил у данных молодых людей, кто им разрешил вывозить данный бак, на что один из них ему сказал, что ему разрешил вывозить данный бак председатель 

<

данные изъяты>, затем он ушел с площадки. Через какое-то время он дозвонился до Потерпевший №1, который ему пояснил, что никому данный бак для мусора вывозить не разрешал. Когда он вернулся на вышеуказанную площадку «

<

данные изъяты>» уже уехала, и один из мусорных баков пропал с площадки. (т.№ л.д. 37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он в свободное время подрабатывает грузовым перевозками в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на его номер телефона с номера телефона № поступил звонок от одного из молодых людей, с которым он ранее вывозил металлолом. Данный молодой человек сообщил, что ему необходимо вывезти металлолом из 

<

адрес>. Он приехал в указанное СНТ, где у 

<

адрес> у мусорной площадки его ждали те же двое молодых людей, с которым он в феврале отвозил металлолом. Они загрузили один из мусорных контейнеров, стоявших на площадке, в его автомобиль. Он в данном процессе не участвовал. В какой-то момент к ним подошел незнакомый мужчина и спросил, кто им разрешил вывозить контейнер. Мужчина пообщался с двумя молодыми людьми, и кто-то из них ему сказал, что им разрешил вывозить данный бак руководитель 

<

данные изъяты>», после чего мужчина ушел. После чего они отправились в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где эти двое молодых людей сдали вывезенный контейнер в металлолом. Они заплатили 500 рублей за его услуги, и больше он их не видел. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что молодых людей зовут ФИО1 и ФИО2, и что данный контейнер, который он помогал им вывезти из 

<

данные изъяты>», они похитили. Он не знал о том, что эти двое молодых людей похищают контейнер, поскольку они ему сказали, что они вывозят металлолом с разрешения руководства 

<

данные изъяты>». (т.№ л.д. 39-40)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в 

<

данные изъяты> в должности сортировщика. Пункт приема металлолома располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут к пункту приема металлолома подъехал ранее знакомый ему ФИО1, знает его так как он ранее сдавал в данный пункт приема металлолом, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета, кузовом белого цвета. ФИО1 и еще один молодой человек, выгрузили из «

<

данные изъяты>» один металлический бак из-под мусора, зеленого цвета. Водитель «

<

данные изъяты>» при этом сидел в автомобиле и не выходил. Он взвесил данный бак, принял его у ФИО1 и заплатил ему за бак 1000 рублей. ФИО1, сдавая ему данный бак в металлолом сообщил, что данный бак принадлежит ему. Никаких чеков ФИО1 он не выдавал, мусорный бак утилизирован. (т.№ л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первой декаде марта 2020 года он был в гостях у своего знакомого ФИО1 на даче в 

<

адрес>. Когда он вместе с ФИО1 в тот же день шел к автобусной остановке, чтобы уехать из 

<

данные изъяты>», проходя мимо контейнеров для мусора зеленого цвета, которые расположены на 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что планирует вывезти данные контейнеры для мусора и сдать их в металлолом. Через какое-то время ФИО1 ему рассказал, что он действительно сдал один из мусорных контейнеров, которые они с ним видели на 

<

адрес> в металлолом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 в своих показаниях указал, что похитил мусорный контейнер вместе с ним. По какой причине ФИО1 дал такие показания ему неизвестно. Возможно ФИО1 ошибся либо оговаривает его по неизвестной ему причине. С кем совместно на самом деле ФИО1 похитил данный контейнер для мусора, ему неизвестно. (т.№ л.д. 54-55).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр территории у 

<

адрес>, площадка для мусорных контейнеров, на котором располагаются четыре мусорных контейнера, отсутствует один контейнер. (т.№ л.д. 15-21), а также протоколом, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, раннее изъятый у свидетеля Свидетель №2 В ходе выемки указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.№ л. 

<

...> 48);

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения деяния. Во время совершения деяния, психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.№ л. д. 73-75)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения ФИО1 по предварительной договоренности со ФИО2 имущества Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями очевидцев произошедшего и других свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом ФИО1 действовал совместно и согласованно с другим лицом, с которым у него была предварительно достигнута договоренность на совместное хищение мусорного бака и распределены роли.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытии срока наказания (144-146), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, (т.№ л.д. 160).

На учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 149, 150), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО1 своих извинений в адрес потерпевшего, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольных напитков он в тот день не употреблял, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за тяжкое корыстное преступление, а данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступления до его осуждения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения виде заключения под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2 надлежит снять с ответственного хранения, разрешить последнему распоряжаться указанным автомобилем.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 23375 (8500 + 12750 + 2125) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного по данному приговору наказания наказание, отбытое им по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2 – снять с ответственного хранения, разрешить последнему распоряжаться указанным автомобилем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 23375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.В. Ковач