Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г., 

с участием: 

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Непомнящих У.Б., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 45 000 руб. основного долга, 5 777 руб. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 30 000 руб. -расходов на уплату услуг представителя, 1 725 руб. – расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 

<

...> г. ФИО2 получила от него в долг 45 000 руб. и обязалась вернуть долг в полном объеме до 

<

...> г. о чем был составлен договор в простой письменной форме. Однако, в указанный в договоре займа срок, денежные средства в указанной сумме ответчиком возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства, ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что в настоящее время у нее нет денег. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 

<

...> г. не заключенным, свои требования мотивирует тем, 

<

...> г. ФИО3 занял ей денежные средства в сумме 4500 руб., о чем она в этот же день написала расписку, без письменной расшифровки вышеуказанной суммы, и обязалась возвратить сумму долга в срок до 

<

...> г. ФИО3 в суд в качестве доказательства представлена расписка на сумму 45 000 руб. Не согласившись с суммой, указанной в расписке и при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ она обратилась в УВД г. Армавира с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за покушение на мошенничество. По итогам основной и дополнительной проверок проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ УВД России по г. Армавиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессуальном решении указано, что опрошенные в ходе проверки родители ФИО2- ФИО4 (мать), ФИО2 (отец), ФИО5, подтвердили объяснение истца о заключении договора займа и получении от ФИО3 денежных средств в сумме 4500 руб. Также установлено, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 4500 руб. она 

<

...> г. передала ФИО6 в счет возврата долга. Из представленной ФИО2 аудиозаписи разговора между ее отцом ФИО2 и ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следует, что ФИО3 в ходе телефонного разговора указывает сумму 4500 руб. как переданную ФИО2 по расписке. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО3 обратившись в суд с иском о взыскании с нее денежных средств на сумму, превышающую 4500 руб. использует гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обиход закона с противоправной целью, то есть злоупотребляет правом с предоставлением подложных доказательств. Считает, что сделка между ней и ФИО3 не заключалась, поскольку сумма, указанная в расписке в размере 45 000 руб. ФИО3 ей не передавалась, признает факт передачи ФИО3 денег в сумме 4500 руб. и готова их возместить. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 

<

...> г. не заключенным не признал, ссылаясь на то, что договор займа на сумму 45 000 руб. заключен в письменной форме, свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении данного спора являются недопустимыми, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в сумме 4500 руб., которые действительно она занимала у ФИО3 

<

...> г. и подписывала расписку, в которой была указана сумма займа 4500 руб. Свои исковые требования о признании договора займа не заключенным полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Согласно расписки от 

<

...>. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства, полученные по расписке в срок до 

<

...>. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст.808 ГК РФ. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд полагает, что ФИО2 не представила суду письменных доказательств как о возврате долга, так и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик сумму долга по договору займа не возвратила, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 45 000 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным, суд исследовав представленные доказательства отказывает в удовлетворении встречного иска, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий между гражданами, может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа – денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 45 000 руб., в действительности переданы в меньшем размере, чем указано в расписке. Оригинал расписки представлен в суд, подлинность своей подписи в расписке ФИО2 не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО2 на материалы проверки 

<

...> по обращению ФИО2 и принятию по результатам которой, постановления от 

<

...>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, бесспорных доказательств о передаче ей денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 

<

...>. не содержат.

Ссылка ФИО2 на показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 при рассмотрении спорных правоотношений юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от 

<

...>. незаключенным у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

На день рассмотрения спора в суде сумма займа займодавцу не возвращена, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Срок, с которого установлена ставка 

Размер ключевой ставки (%, годовых) 

С 09 сентября 2019

7,00

С 29 июля 2019

7,25

С 17 июня 2019

7,50

С 17 декабря 2018

7,75

с 17 сентября 2018 г.

7,50

с 26 марта 2018 г.

7,25

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 5777 руб. за период с 

<

...> г.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> г. ФИО3 оплачено за юридические услуги - за составление иска к ФИО2 о взыскании долга и представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как иск ФИО3 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1725 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

...> г. в размере 5777 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 1 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании долга займа не заключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина