ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 30 октября 2023 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Шимохина Р.В. 

подсудимой ФИО2 

защитника адвоката Симоновой В.А.

потерпевшей ФИО22 

представителя потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, не замужем, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, работающей ИП ФИО4 коммерческим директором, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Указанное выше преступление совершено ФИО2 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Сотниченко со стороны ул. Автомобилистов в направлении автодороги «Саяны» в г. Минусинске Красноярского края, на перекрестке ул. Сотниченко, д. 61 и ул. ФИО5 в г. Минусинске Красноярского края при выполнении маневра – поворот налево нарушила п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении со стороны автодороги «Саяны» в направлении ул. Автомобильная в г. Минусинске Красноярского края, то есть совершила дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Сотниченко со стороны ул. Автомобильная в направлении автодороги «Саяны» в г. Минусинск Красноярского края, на перекрестке ул. Сотниченко, 61 и ул. ФИО5 в г. Минусинске Красноярского края, при вышеуказанных обстоятельствах, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, управляла автомобилем без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка), самоустранилась от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при выполнении маневра – поворот налево, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, выехала на перекресток, не убедившись в безопасности выполнения маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», своевременно не обнаружила автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге со стороны автодороги «Саяны» в направлении ул. Автомобильная г. Минусинска Красноярского края, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, то есть совершила дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 в соответствие с заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной комплексом повреждений: 

- закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобно – теменной области по срединной линии, рана лобной области слева; 

- закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон (передние отрезки 2-6 ребер справа; передние отрезки 3-6 ребер слева; левосторонний гемоторакс; контузионные изменения обоих легких (ушиб легких)); 

- закрытая травма живота: разрыв левой доли печени; гемоперитонеум; 

- открытая травма левой нижней конечности (рана в области правого надколенника; краевой, отрывной, оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости с повреждением внутренней коллатеральной связки; гемартроз; пневмартроз). 

Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела взаимно отягощали друг друга, образовались у ФИО6. С.РР.С аа фафприжизненно, в течение короткого промежутка времени, в результате воздействия твердых предметов (объектов), которыми могли быть деформирующиеся элементы салона автомобиля во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, производится по их совокупности; в соответствие с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. 

Тупая сочетанная травма тела, имеющая у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила в результате комплекса повреждений – вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающейся развитием разлитого фибринозно – гнойного перитонита, абсцесса поджелудочной железы, что привело к нарастающей полиорганной недостаточности, тяжелой тканевой гипоксии, тяжелым нарушением кислотно – щелочного равновесия в водно – электролитного баланса, вторичным поражением центральной нервной системы в виде прогрессирующего отека и набухания вещества головного мозга с множественными вторичными ишемическими некрозами, дисциркуляторными кровоизлияниями в стенку желудочков головного мозга, ствол мозга, отеку головного мозга, его дислокации с последующим вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением ствола мозга. 

Комплекс повреждений, составивших сочетанную травму тела, имеющуюся у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ через свои осложнения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6 

Нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти ФИО6 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и пояснила, что в рассматриваемый судом период времени она, управляя транспортным средством, ехала по ул. Сотниченко гор. Минусинска, двигаясь за грузовым автомобилем. Автомобиль, которым она управляла, находился в исправном состоянии, полоса движения была сухая. Доехав до перекрестка дорог, она, убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево. Начав осуществление маневра, она увидела движущийся автомобиль. Она попыталась избежать столкновения, нажав на педаль газа, однако не смогла этого сделать. После столкновения ее автомобиль оказался в кювете. Подбежавшие люди помогли ей вылезти из автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия ей также были причинены телесные повреждения в области головы и ноги, в связи с чем на месте происшествия ей была оказана помощь. В это время она видела, что второй участник дорожно – транспортного происшествия – ФИО6 находился в сознании. Когда на место происшествия прибыли сотрудники «Скорой помощи», прибывший врач ей сказал «Смотри, что ты наделала», после чего толкнул ее при свидетелях, после чего она отказалась от оказания медицинской помощи. В дальнейшем она проходила лечение в Минусинской ЦРБ, где также проходил лечение ФИО6, находящийся в тяжелом состоянии. Со слов медицинских работников ей стало известно, что ФИО6 сделали операцию, после чего санитарной авиацией его доставили в другое медицинское учреждение. Она признает, что нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку должна была уступить дорогу. Также она понимает, что если бы транспортное средство под ее управлением не оказалось на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО6, дорожно – транспортное происшествие бы не произошло. 

Суд, исследовав показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании: 

- вышеуказанные показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, согласно которых последняя не отрицает факта управления транспортным средством в рассматриваемый судом период времени, участия в дорожно – транспортном происшествии, в ходе которого второй участник – ФИО6 получил телесные повреждения, а также факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки на месте происшествия; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО6 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 08-ми часов она проводила мужа на работу. Последний находился в трезвом состоянии, в хорошем настроении, без признаков утомления. ФИО6 поехал на автомобиле «Хонда Фит», который находился в исправном состоянии. ФИО6 имел водительское удостоверение категории «В», был дисциплинированным водителем, в целом соблюдая требования Правил дорожного движения. Кроме того, у ФИО6 при жизни каких – либо заболеваний не имелось. Около 10-ти часов 15-ти минут указанного дня она позвонила ФИО6, и последний пояснил ей, что попал сильную аварию, и ему тяжело дышать. В дальнейшем она узнала, что ФИО6 доставили в Краевую больницу гор. Красноярска, откуда ей сообщили, что ФИО6 скончался; 

- показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут указанному свидетелю поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Сотниченко – ул. ФИО5 гор. Минусинска произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей с пострадавшими лицами. Прибыв на место происшествия им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Сотниченко со стороны ул. Автомобильная в направлении автодороги «Саяны» в гор. Минусинске, на перекрестке ул. Сотниченко, 61 и ул. ФИО5 в гор. Минусинске при выполнении маневра «поворот налево» допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении со стороны автодороги «Саяны» в направлении ул. Автомобильная в гор. Минусинске. На момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия водитель ФИО6 уже был госпитализирован, а водителю ФИО2 оказывалась медицинская помощь. После приезда на место происшествия следственно – оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, произведены все замеры, установлено место столкновения транспортных средств, находящееся на расстоянии 111 метров от угла дома № 61 по ул. Сотниченко в гор. Минусинске и на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части. Место столкновения свидетельствовало о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая, выполняя маневр «поворот налево», двигаясь в направлении левой, предназначенной для встречного движения полосы ул. ФИО5, а также в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения. Место столкновения было на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того, водитель ФИО2 начала выполнять маневр в неположенном месте, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено, при этом не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. При осмотре автомобилей, каких – либо неисправностей тормозной и рулевой системы, покрышек, которые могли бы явиться причиной дорожно – транспортного происшествия, не обнаружено (л.д. 66-68 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №2 (врача ССМП ККБУЗ «Минусинская больница») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель находился на дежурстве в составе бригады № 5 «Скорой медицинской помощи». В 10 часов 09 минут указанного дня поступил вызов на место дорожно – транспортного происшествия с пострадавшими лицами на перекрестке ул. Сотниченко и ул. ФИО5 гор. Минусинска, на место происшествия бригада «Скорой помощи» прибыла в 10 часов 16 минут. На месте происшествия на проезжей части были обнаружены автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (мужчина) находился в тяжелом состоянии, после его осмотра и оказания неотложной помощи было принято решение об его транспортировке в Минусинскую МБ. Во время осмотра второй водитель (женщина) вела себя неадекватно, агрессивно, истерично, отказавшись от оказания медицинской помощи в грубой форме. Находясь на месте происшествия он (Свидетель №2) видел, что место столкновения было на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того водитель данного автомобиля начала выполнение маневра в неположенном месте, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено. Также указанный водитель – женщина начала выполнять маневр «Поворот налево», не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении (л.д. 69-71); 

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанный свидетель, работая водителем в МУП «Минусинское городское хозяйство», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал с улицы ФИО5 гор. Минусинска на ул. Сотниченко гор. Минусинска, где стал очевидцем дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При этом автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения двигался прямолинейно со стороны с. Малая Минуса в сторону ул. Кызыльская гор. Минусинска, а автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял маневр поворота на ул. ФИО5 гор. Минусинска. В указанной дорожной обстановке было очевидно, что автомобиль 

<

данные изъяты> как совершающий маневр поворота, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> После дорожно – транспортного происшествия он подъехал на место происшествия с целью поинтересоваться состоянием людей, находившихся в автомобилях. В районе дорожно – транспортного происшествия дорога была ровная, асфальт сухой, видимость хорошая. Один из проезжающих мимо автомобилей также остановился, после чего водитель данного автомобиля вызвал «Скорую помощь». Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на правой обочине по ходу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения. При этом у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения на правой стороне, а у автомобиля 

<

данные изъяты> в области капота. В автомобиле 

<

данные изъяты> находилась девушка - водитель, у которой была кровь, а в автомобиле 

<

данные изъяты> - мужчина, который был в шоковом состоянии и пытался выйти из машины. Прибывшие на место происшествия сотрудники «Скорой помощи» достали мужчину из автомобиля; 

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых. ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, управляя транспортным средством, двигался на мойку, встретив по дорогу ранее знакомую и работающую у него ФИО2, управлявшую транспортным средством. Когда она прибыл на мойку, ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что попала в дорожно – транспортное происшествие. Он незамедлительно проследовал на указанное ФИО2 место – перекресток улиц Сотниченко и ФИО5 гор. Минусинска, где обнаружил два автомобиля, автомобиль ФИО2 стоял на обочине по правой стороне, а автомобиль 

<

данные изъяты> - на полосе движения. У автомобиля ФИО2 была помята дверь и порог, а у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть. ФИО2 находилась в шоковом состоянии, второй водитель также пояснил, что испытывает боль. По словам ФИО2, когда она начала осуществление маневра поворот, другой автомобиль ударил в бок ее автомобиля. Кто вызывал «Скорую помощь», ему неизвестно, но когда на место происшествия подъехала «Скорая помощь», медицинские работники начали оказывать медицинскую помощь пострадавшим. Врач причинил ФИО2 боль, а также что-то сказал ей, после чего ФИО2 отказалась от медицинской помощи на месте и попросила его (Свидетель №3) отвезти ее в ЦРБ. Когда он доставил ФИО2 в больницу, ей оказали первую медицинскую помощь, после чего они с ФИО2 вернулись на место происшествия, где ФИО2 участвовала в оформлении документов; 

- показания свидетеля ФИО7 (начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 автотехническая экспертиза для установления у водителя ФИО6 возможности избежать столкновения путем экстренной остановки транспортного средства не назначалась в связи со смертью ФИО6 и невозможности установления момента возникновения для указанного водителя момента опасности;

- показания специалиста ФИО8 (начальника экспертно – криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых скорость движения транспортных средств до возникновения дорожно – транспортного происшествия возможно определить по тормозным следам. При этом необходимо знать загрузку транспортного средства, состояние дорожного покрытия, величину тормозных следов на месте происшествия и характер торможения. Для установления наличия технической возможности предотвращения столкновения необходимы сведения о скорости движения транспортных средств, пройденное расстояние с момент возникновения опасности. При проведении экспертизы эксперт не имеет возможности самостоятельно определить момент возникновения опасности для водителя, поскольку указанный параметр относится к исходным данным, представляемым при назначении экспертизы; 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от сотрудника ССМП ККБУЗ «Минусинская больница» в полицию поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> – ФИО5 произошло ДТП, в котором, возможно, пострадали люди. На место происшествия отправлен автопатруль ДПС (л.д. 25 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – перекресток ул. Сотниченко – ул. ФИО5 гор. Минусинска, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые помещены на специализированную стоянку (л.д. 28-38 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированы повреждения и техническое состояние указанных транспортных средств (л.д. 78-86 т. 1); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма живота: разрыв левой доли печени. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон: второго – четвертого справа, третьего – шестого слева. Открытая тупая травма левой нижней конечности: фрагментарный перелом медиального мыщелка левой бедренной кости. Закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобно – теменной области по срединной линии, рана лобной области слева. Рана в области правого надколенника. Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и в совокупности, так как включает в себя закрытую тупую травму живота: разрыв левой доли печени согласно п. 6.1.16 приказа МЗиСР РФ № 194н от 25.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 102-119 т. 1); 

- заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма живота: разрыв левой доли печени, осложнившаяся разлитым фибринозно – гнойным перитонитом, абсцессом, поджелудочной железы, полиорганной недостаточностью, тяжелой тканевой гипоксией, тяжелым нарушением кислотно – щелочного равновесия и водно – электролитного баланса, что повлекло за собой тяжелое поражение центральной нервной системы в виде прогрессирующего отека и набухания вещества головного мозга с множественными вторичными ишемическими некрозами, дисциркуляторными кровоизлияниями в стенку мозговых желудочков, ствол мозга, что в конечном итоге с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 (л.д. 126-156 т. 1); 

- показания судебно – медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний подтвердил свое участие в проведении комиссионной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6, настаивая на том, что при назначении данной экспертизы, экспертам был поставлен лишь вопрос о причине смерти ФИО6; 

- заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной комплексом повреждений: закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобно – теменной области по срединной линии, рана лобной области слева; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон (передние отрезки 2-6 ребер справа; передние отрезки 3-6 ребер слева; левосторонний гемоторакс; контузионные изменения обоих легких (ушиб легких)); закрытая травма живота: разрыв левой доли печени; гемоперитонеум; открытая травма левой нижней конечности (рана в области правого надколенника; краевой, отрывной, оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости с повреждением внутренней коллатеральной связки; гемартроз; пневматроз). Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела взаимно отягощали друг друга, образовались у ФИО6. С.РР.С аа фафприжизненно, в течение короткого промежутка времени, в результате воздействия твердых предметов (объектов), которыми могли быть деформирующиеся элементы салона автомобиля во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, производится по их совокупности; в соответствие с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Тупая сочетанная травма тела, имеющая у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Представленные материалы дела и медицинские документы не содержат сведений об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 Смерть ФИО6 наступила в результате комплекса повреждений – вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающейся развитием разлитого фибринозно – гнойного перитонита, абсцесса поджелудочной железы, что привело к нарастающей полиорганной недостаточности, тяжелой тканевой гипоксии, тяжелым нарушением кислотно – щелочного равновесия в водно – электролитного баланса, вторичным поражением центральной нервной системы в виде прогрессирующего отека и набухания вещества головного мозга с множественными вторичными ишемическими некрозами, дисциркуляторными кровоизлияниями в стенку желудочков головного мозга, ствол мозга, отеку головного мозга, его дислокации с последующим вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением ствола мозга. Комплекс повреждений, составивших сочетанную травму тела, имеющуюся у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ через свои осложнения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6 (217-233 т. 3); 

- показания эксперта судебно – медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО10 в судебном заседании, согласно которых последний подтвердил, что при проведении экспертизы экспертам разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного следствия по уголовному делу стороной защиты представлены следующие доказательства:

- вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, согласно которых последняя принимала меры, направленные на предотвращение дорожно – транспортного происшествия, однако данные меры не привели к положительному результату;

- заключение № специалиста ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы» «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО11, после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного ФИО2 оптического диска пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла около 110 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобиля 

<

данные изъяты> (без указания государственного регистрационного знака) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д. 167-184 т. 1). 

При этом в ходе судебного следствия, после исследования указанного заключения специалиста защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Симонова В.А., действуя с согласия подсудимой, пояснила, что сторона защиты не желает ссылаться на указанное заключение, как доказательство защиты по уголовному делу. Вместе с тем, в процессе судебных прений сторон защитник Симонова В.А. изменила свою позицию, настаивая на необходимости учета указанного заключения специалиста при принятии окончательного решения по делу; 

- заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО13 и ФИО14, согласно которому указанные специалисты, будучи осведомленными о наличии уголовной ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ (без уточнения, кто именно осведомил данных специалистов и указания вида действий, о наличии уголовной ответственности за которые осведомлены специалисты - заведомоложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства), указанные лица без исследования трупа ФИО6, а также медицинских документов в отношении указанного лица пришли к выводу о том, что причина смерти ФИО6 – ненасильственная, последний умер от заболевания (сепсиса), развившегося на фоне ВИЧ-инфекции, имеющего с повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ косвенную причинно – следственную связь (л.д. 95-159 т. 2); 

- показания специалиста ФИО13 в судебном заседании, согласно которых при составлении заключения специалиста им использовалось заключение комиссионной экспертизы, проводившейся по уголовному делу; 

- заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО13 согласно которому указанный специалист, будучи осведомленными о наличии уголовной ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ (без уточнения, кто именно осведомил данных специалистов и указания вида действий, о наличии уголовной ответственности за которые осведомлены специалисты - заведомоложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства), пришел к выводу о том, что при проведении дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения действующего законодательства; 

- дополнительные показания специалиста ФИО13 в судебном заседании, согласно которых он поддерживал доводы, изложенные в вышеуказанном заключении; 

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на перекрестке ул. Сотниченко, 61 и ул. ФИО5 гор. Минусинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

При этом, до возникновения указанного дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался прямолинейно по ул. Сотниченко гор. Минусинска по своей полосе движения, не создавая помех иным транспортным средствам. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении по отношении к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, приступив к выполнению маневра «Поворот налево», в процессе чего оказалась на полосе движения последнего, где и произошло дорожно – транспортное происшествие. 

При этом в месте, где водитель ФИО2 приступила к выполнению маневра «Поворот налево», имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

В соответствие с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указанная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также действий участников дорожно – транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2 при выполнении маневра «Поворот налево» допустила нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающей на указанном участке проезжей части выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Кроме того, водитель ФИО2 при совершении маневра «Поворот налево», действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераций, осуществляла движение без учета дорожных условий, допустила нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигающемуся прямолинейное по своей полосе движения. 

При этом указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, послужили непосредственной причинной возникновения дорожно – транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО6 получил телесные повреждения. 

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, последней вменяется также нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, носящие общий характер, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем подлежат исключению. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, достоверность которых не оспаривается, в том числе, стороной защиты, до дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ муж указанной потерпевшей – ФИО6 не имел каких – либо заболеваний и был физически здоров. 

Вместе с тем, после совершения дорожно – транспортного происшествия, причиной которого послужили действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.п. 10, 1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у ФИО6 возникли многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

При этом, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, составивших сочетанную травму тела, имеющуюся у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ через свои осложнения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия могло быть превышение водителем ФИО6 скоростного режима, а также непринятие данным водителем при возникновении опасности для движения суд оценивает, как несостоятельные. 

Так, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, начала осуществлять маневр «Поворот налево» с выездом на полосу встречного движения в том месте, где данный выезд категорически запрещен в соответствие с дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

При этом водитель ФИО6 не обязан был и не мог предусмотреть то обстоятельство, что водитель ФИО2 будет действовать в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создаст препятствие для движения транспортного средства под его (ФИО6) управлением, осуществляющим движение прямолинейно по своей полосе движения. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, в том числе из показаний подсудимой ФИО2, последняя, двигаясь за грузовым автомобилем, совершила внезапный для водителя ФИО6 выезд на полосу встречного движения, также внезапно создав помеху для движения транспортного средства под управлением последнего. 

При этом, внезапно оказавшись на полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО6 и обнаружив приближение данного транспортного средства, водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не успела принять каких – либо мер к избежанию столкновения автомобилей. 

Анализ указанной выше дорожной ситуации, действий участников дорожно – транспортного происшествия, а также обстановки на месте происшествия позволяет суду сделать вывод о том, что при возникновении внезапной опасности для движения в виде появления на его полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 водитель ФИО6 не имел возможности избежать столкновения транспортных средств, в том числе, путем экстренного торможения.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, критически оцениваемые, в том числе, стороной защиты в ходе судебного следствия, суд оценивает, как необоснованные, а само заключение специалиста – как не соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 

При этом, по смыслу Закона, специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а лишь дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Как следует из указанного выше заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением заключения указанному выше специалисту неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом несмотря на то, что ФИО11 по поручению ФИО2 составляется «Заключение специалиста № 4», при производстве заключения ФИО11, как специалист, предупреждается неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах по ст. ст. 307-308 УК РФ, указанное выше заключение специалиста подписывается ФИО11 уже в статусе эксперта, хотя таковым последний по данному уголовному делу не признавался. 

Кроме того, как следует из указанного выше заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения исследования указанному специалисту ФИО2 были представлены заявка на исследование и оптический диск с копиями материалов дела. 

Вместе с тем, данные заявка и оптический диск, представленные специалисту ФИО11, в материалах дела отсутствуют, содержание заявки и данного оптического диска, являвшиеся предметом оценки, установить в судебном заседании не представилось возможным. 

При этом, как следует из вышеуказанного заключения специалиста обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исходные данные установлены специалистом ФИО11 лишь из описательной части постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы. 

Кроме того, как следует из заключения специалиста ФИО11, указанный специалист при проведении исследования выезд на место происшествия не производил, транспортные средства, участвовавшие в дорожно – транспортном происшествии, непосредственно не осматривал. Предметом оценки указанного специалиста являлись «…копии материалов дела» - 8 фотоиллюстраций цветного исполнения, ни одна из которых к материалам уголовного дела ни стороной обвинения, ни стороной защиты не приобщалась. 

В обоснование квалификации специалиста представлены копии документов – диплома о наличии у ФИО11 высшего образования по специальности «Организация перевозок и управления на автомобильном транспорте» от 15 июня 1995 г., Свидетельства о праве производства экспертиз от 26 февраля 2006 г. с подтверждением уровня профподготовки от 27 апреля 2011 г.

При этом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, выданных ФИО11, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не представлялись, квалификация лица, подготовившего по поручению ФИО2 «Заключение специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается какими – либо доказательствами. 

Выступая в судебных прениях сторон, в обоснование своей позиции защитник Симонова В.А. ссылалась на заключении «..независимых специалистов», состоящих в штате Общества с ограниченной ответственностью «Бюро СМЭ», составивших данные заключения по поручению защитника Симоновой В.А., а также показания специалиста ФИО13, участвовавшего при проведении этих заключений. 

Вместе с тем, указанные заключения специалистов, а также показания специалиста ФИО13 судом оцениваются критически, как недопустимые доказательства, которые не могут быть использованы при вынесении приговора по уголовному делу. 

Как следует из представленных заключений специалистов, при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку о данной ответственности они (специалисты) были лишь осведомлены неизвестным лицом (л.д. 95-159 т. 2).

Полномочия специалиста по уголовному делу – права и обязанности указанного участника производства по уголовному делу регламентированы ст. 58 УПК РФ, при этом к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. 

Как следует из представленных письменных заключений специалистов и показаний специалиста ФИО13 в судебном заседании, предметом оценки специалистов являлись заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом специалисты по копиям материалов, представленным заказчиком – адвокатом Симоновой В.А., без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертиз. 

Поскольку в соответствие положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, до начала проведения данных экспертиз экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют между собой существенные противоречия в части причины смерти ФИО6, суд оценивает, как несостоятельные, поскольку каких – либо противоречий в выводах указанных экспертиз в судебном заседании не установлено. 

Доводы защитника Симоновой В.А. о том, что при проведении комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения прав стороны защиты в части ознакомления с постановлением о назначении экспертизы суд оценивает, как необоснованные. 

Так, на стадии досудебного производства ст. следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному уголовному делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно – медицинской экспертизы» (л.д. 122-123 т. 1). 

Кроме того, о назначении указанной экспертизы ст. следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО7 уведомил стороны (л.д. 124, 125 т. 1). 

В ходе судебного заседания было установлено, что при назначении экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен только один вопрос о причине смерти ФИО6, на который экспертами был дан мотивированный ответ. 

Поскольку иные вопросы, имеющие существенное значение по делу на разрешение экспертам не ставились, в ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, для проведения которой стороны представили все интересующие их вопросы. 

Кроме того, во исполнение принципа состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства судом была обеспечена возможность допроса экспертов, участвовавших при проведении указанных выше комиссионных экспертиз, при этом как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задать экспертам все интересующие стороны вопросы. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО6 являлись не телесные повреждения, полученные последним при дорожно – транспортном происшествии, а неоказание указанному лицу надлежащей медицинской помощи, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные выше доводы опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно комплекс повреждений, составивших сочетанную травму тела, имеющуюся у ФИО6 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ через свои осложнения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу должностным лицом органа предварительного следствия ФИО7 на обвиняемую ФИО2 оказывалось давление, а также оказывались знаки внимания, что свидетельствовало о заинтересованности следователя ФИО7 и недопустимости участия его в процессе расследования уголовного дела. 

Вместе с тем, каких – либо доказательств оказания следователем ФИО7 давления на обвиняемую ФИО2, либо проявления со стороны следователя иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в процессе расследования уголовного дела он связывался с ФИО2 посредством телефонной связи только по вопросам, связанным с производством по уголовному делу. После завершения предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, он (ФИО7), находясь в отпуске, действительно общался с ФИО2 по телефону по личным вопросам, однако в указанный период времени в его производстве уголовного дела уже не находилось, какого – либо давления на обвиняемую ФИО2 он (ФИО7) не оказывал. 

Указанные выше показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которых подозреваемая (обвиняемая) ФИО2, чьи интересы на стадии досудебного производства осуществлял адвокат по соглашению, до завершения предварительного следствия по уголовному делу каких – либо заявлений и возражений в части поведения следователя ФИО7 не имела, каких – либо жалоб в отношении данного следователя не подавала. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты о недопустимости участия в производстве по уголовному делу следователя ФИО7 суд оценивает как избранный подсудимой ФИО2 способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное ею преступление. 

Доводы защитника Симоновой В.А. о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также нарушении прав подсудимой ФИО2 на защиту и принципа состязательности в период судебного разбирательства по уголовному делу, суд также признает необоснованными и оценивает их, как избранный стороной защиты способ с целью избежания подсудимой ФИО2 установленной Законом ответственности. 

Так, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы подозреваемой (обвиняемой, подсудимой) ФИО2 на всем протяжении производства по делу по соглашению с ФИО2 осуществляли профессиональные защитники – адвокаты Сафронов А.П. и Симонова В.А.

При этом, следственные действия с участием подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 в каждом случае осуществлялись в присутствии с согласия адвоката Сафронова А.П., от которого каких - либо замечаний или возражений, в том числе по вопросу соблюдения права подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 на защиту, к протоколам следственных действий не имелось. 

Заявленные адвокатом Сафроновым А.П. на стадии досудебного производства ходатайства разрешены должностным лицом органа предварительного следствия своевременно и с соблюдением требований уголовно - процессуального Закона. 

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность осуществления предоставленным им прав и исполнения их процессуальных обязанностей в полном объеме. 

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным Законом, а доказательства, представленные стороной защиты, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно – следственная связь. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия указанного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой ФИО2, а также поведения последней в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО2 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, ФИО2 впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: признание указанным лицом своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей). 

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 составлено письменное объяснение об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия с участием указанного водителя, а также водителя ФИО6 (л.д. 42 т. 1)

С учетом обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенного ФИО2 преступления, достаточных оснований для учета данных объяснений в качестве явки с повинной судом не усматривается. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 при составлении данных объяснений сообщались обстоятельства совершения преступления, механизм дорожно – транспортного происшествия, а также роль ФИО2 при совершении данного происшествия, данные действия ФИО2, учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновной, такие как: подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом УМВД России по гор. Абакану удовлетворительно (л.д. 220 т. 1), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 232 т. 1); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 212-214 т. 1); принимает активное участие в общественной жизни и оказывая благотворительную помощь (л.д. 231-237 т. 1, данные представленные в судебных заседаниях). 

Выступая в судебных прениях сторон, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12..2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, по смыслу Закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО2, совершившей нарушение Правил дорожного движения, наступили последствия в виде смерти ФИО6 

При этом, как следует из материалов дела, до совершения ФИО2 рассматриваемых судом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, последняя многократно допускала нарушения требований данных Правил и привлекалась к административной ответственности (л.д. 208-210 т. 1), тем самым игнорируя интересы Общества и Государства. При этом, назначенные ФИО2 административные наказания за совершение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не оказали влияние на поведение данного лица, продолжившей совершать нарушения Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО6, закончившегося смертью последнего. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, а также освобождения последней от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок в качестве основного наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания для предотвращения совершения указанным лицом новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении указанному лицу основного наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом отсутствия по уголовному делу каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначая указанной подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица без изоляции ее от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск, уточненный указанным лицом в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 представила заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с полным возмещением подсудимой ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением. 

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отказе от заявленных исковых требований добровольно, после консультации со своим представителем ФИО3, суд считает возможным принять отказ указанной потерпевшей от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому иску указанного лица. 

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам. 

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Испытательный срок ФИО2 установить в 2 года, обязав осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей – прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, - признать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Фомичев В.М.