Дело №2-3832/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014278-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спец Строй Проект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Спец Строй Проект» о взыскании неустойки в размере 192 553 руб. 20 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 12 127 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 247 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2021 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л11/ПД2/УКН23/ЭТS/2023. Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес> (условный), общей площадью 33,96 кв.м., количество комнат-1, расположенная на 5-м этаже, во 2-м подъезде 2, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, литер №. Стоимость приобретенного объекта долевого строительства оплачена в полном объеме. Согласно п.3.5. договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.12.2023, однако в установленные сроки объект долевого строительства передан не был, фактическая передача осуществлена-17.08.2024. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) с просьбой выплатить неустойку, которая ответчиком получена 16.10.2024, но оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется извещение-Отчет с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщено; представлены письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что расчет неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства считает некорректным, поскольку не верно определен период просрочки, истцом не учет период действия моратория в соответствии с абз.2,5 п.1 Постановления №326; истцом не учтено, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 размер неустойки исчисляется исходя их текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023-7,5 % (п..2 Постановления №326); не учтена норма ст.193 ГК РФ при определении периода просрочки, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; не обоснованы требования о взыскании штрафа; размер компенсации морального вреда завышен, просит определить размер компенсации, не превышающий 2 000 руб.; с учетом объема оказанных услуг просит суд снизить размер расходов до 7 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л11/ПД2/УКН23/ЭТS/2023.Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира № № (условный), общей площадью 33,96 кв.м., количество комнат-1, расположенная на 5-м этаже, во 2-м подъезде 2, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, литер №.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2023 (п.3.5. договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в следствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» расчет неустойки производится от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и получена ответчиком 24.09.2024, однако, до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 192 553 руб.20 коп. (4 754 400 руб. х 81 дн. (01.01.2024 по 21.03.2024) х 2 х1/300 х7,5% (ставка ЦБ РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в таком объеме, считает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, размер неустойки составляет 173 535 руб.60 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора долевого участия, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31.12.2024, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств о оплате цены по настоящему договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст.112 ТК РФ нерабочими днями в РФ являются 1-6 и 8 января (Новогодние каникулы) и 7 января (Рождество Христово).

Таким образом, учитывая, что днем начала периода просрочки является первый нерабочий день, следующим за днем исполнения обязательства (31.12.2023-воскресенье), то период просрочки исчисляется с 09.01.2024, и следовательно, составляет 73 дня.

Верным расчетом неустойки исходя из периода с 09.01.2024 по 21.03.2024, будет следующий расчет:

Цена договора 

Период просрочки 

Сставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

ддней 

4 754,00 

09.01.2024 

21.03.2024 

73 

7.5 

4 754,00? 243 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

173 535,60 

Итого: 

173 535,60 руб. 

Таким образом, суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 535 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.

Абзацем 5 п.1. Постановления №326, вступившего в законную силу 22.03.2024, установлено, что неустойка (штраф, пени)иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исчисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за несвоевременную передачу объекта направлена истцом 23.09.2024 и получена застройщиком 24.09.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением №326, из этого следует, что у истца отсутствуют правовые основания для требования применения меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа к застройщику (Определение ВС РФ от 07.06.201 №46-КГ21-15-К6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор оказания юридических услуг от 11.10.2024 г., расписка о получении денег от 15.10.2024 в размере 30 000 руб., подтверждающая оплату денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.10.2024 до исполнения обязательств в виде изучения представленной консультации, подготовки искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, претензий, запросов, писем, ходатайств в суде первой инстанции.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества подготовленных документов, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 6 000 руб.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление для сведения, понес почтовые расходы в размере 247 руб. 

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, то суд находит основания для возмещения почтовых расходов в сумме 247 руб. 

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 173 535,60 руб. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326», суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «СпецСтройКубань» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки в размере 192 553 руб. 20 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 12 127 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 247 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 173 535 руб.60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спец Строй Кубань» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение 05.03.2025 г.

Судья: