Дело № 2-2843/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Юдовской В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юдовской В.И. о взыскании ущерба от ДТП в размере 251024 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5710 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате нарушения Юдовской В.И., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности водителя Юдовской В.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил 

<

данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 651024 руб. 63 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» - в размере 400000 руб., ответственность несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании просит взыскать с причинителя вреда – ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юдовская В.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судом по ее месту регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в суд без вручения адресату. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, проверив их, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением Юдовской В.И. и 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением Орловой Н.М., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер №

Установлено, что виновником ДТП явилась Юдовская В.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по адресу: на 23 км +200м а/д 

<

адрес> водитель Юдовская В.И. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер № при несоблюдении дистанции совершила столкновение с впереди движущейся автомашиной 

<

данные изъяты> рег. номер №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Гражданская ответственность виновника ДТП Юдовской В.И. на момент происшествия была застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68).

Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма, в том числе и по страховому случаю – ДТП, указана в размере 1808325 руб. (л.д. 10). 

В результате данного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д. 8-9, 62-63).

Согласно расчету размера восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. номер № составила 651024 руб. 63 коп. (л.д. 14). Восстановительный ремонт выполнен, как следует из акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата ремонта произведена согласно счету, платежному поручению (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП Юдовской В.И., и с учетом приведенных норм закона считает, что Юдовская В.И. несет обязательства по возмещению причиненного ущерба. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, суд указывает на следующее.

Приведенные нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают обязательства возмещения причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключений для случаев возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств, законом не предусмотрено.

В правоотношениях по добровольному страхованию имущества к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходят права последнего на такое возмещение (суброгация).

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным материалам гражданская ответственность водителя Юдовской В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании в порядке ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплатой, осуществленной истцом потерпевшему, и выплатой, представляющей собой лимит ответственности страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Юдовской В.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 251024 руб. 63 коп. (651024,63 – 400000).

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5710 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 57, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Юдовской В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юдовской В. И. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251024 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 25 коп. 

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина