Дело №1-279/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г.Омск 26 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Лябиховой Т.П.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

С начала марта до 10 марта 2017 г. ФИО2 у себя дома 

<

адрес>, хранила приобретенную на рынке 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию объемом 5 л., не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую ФИО2 в целях сбыта и получения материальной выгоды разбавила водой. В ходе этого ФИО2, продолжая свои противоправные действия, 10 марта 2017 г. около 12 ч 

<

адрес> за 50 рублей сбыла М., выступающему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», бутылку объемом 0,5 дм3 с 500 см3 с данной суррогатной спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей как содержащая в своем составе микропримеси уксусного альдегида, ацетона, метанола и изоамилового спирта, при этом ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражающим центральную нервную систему и обладающим токсическим действием с кумулятивным эффектом (накапливание в органах и тканях), повреждая слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасываясь в кровь, проникая в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу и почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по ч.1 ст.238 УК РФ признала полностью, по существу показав, что 10 марта 2017 г. она у себя дома 

<

адрес> при обстоятельствах предъявленного обвинения продала малознакомому М. за 50 рублей бутылку 0,5 л разведенного спирта, который она купила в начале марта 2017 г. на рынке 

<

данные изъяты> и разбавила водой, после чего ее задержали сотрудники полиции. Свою вину по делу она признает полностью, на данное преступление она пошла из-за своего тяжелого материального положения и неустроенности в жизни, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

В ходе следствия свидетель М., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что днем 10 марта 2017 г. он участвовал как «покупатель» в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» суррогатной алкогольной продукции у женщины, как потом выяснилось ФИО2, прож. 

<

адрес>, у которой он ранее приобретал данную продукцию. В ходе этого его досмотрели и выдали купюру достоинством 50 рублей, после чего он пришел домой к ФИО2, отдал последней полученные от сотрудников полиции деньги, а ФИО2 вынесла ему из дома бутылку 0,5 л. с алкогольной жидкостью, которую он выдал при личном досмотре. В дальнейшем в его присутствии была задержана ФИО2, у которой была изъята купюра достоинством 50 рублей. (л.д.50-53) 

Свидетели К. и Ч. суду показали, что днем 10 марта 2017 г. в помещении УПП ОП № УМВД России по г.Омску они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при досмотрах М., которому для приобретения суррогатной алкогольной продукции выдали купюру достоинством 50 рублей. После этого они проехали в район 

<

адрес>, где М. прошел к указанному дому, из которого вышла, как потом выяснилось ФИО2 При встрече М. отдал ФИО2 полученные деньги, а ФИО2 из дома принесла и передала М. бутылку. Затем М. вернулся и при личном досмотре выдал полимерную бутылку 0,5 л с жидкостью с характерным запахом спирта. В дальнейшем они присутствовали при задержании сотрудниками полиции ФИО2, которая выдала купюру достоинством 50 рублей, переданную для проведения ОРМ М., при этом ФИО2 заявила, что больше суррогатной алкогольной продукции у последней не имеется. По фактам досмотра М. и ФИО2 были составлены соответствующие протокола. 

В суде свидетель Л. (сотрудник ОУР ОП № УМВД России по г.Омску) показал, что 10 марта 2017 г. были организованы и проведены ОРМ «проверочная закупка суррогатной алкогольной продукции» в отношении ФИО2, для участия в которых в качестве «покупателя» был привлечен М. ходе этого М. для приобретения суррогатной алкогольной продукции была выдана купюра достоинством 50 рублей, после чего М. под визуальным наблюдением пришел к дому 

<

адрес>, из которого вышла ФИО2 При встрече М. отдал ФИО2 полученные деньги, а ФИО2 передала М. полимерную бутылку 0,5 л. с суррогатной алкогольной жидкостью с характерным запахом спирта, которую М. выдал при личном досмотре. В дальнейшем ФИО2 была задержана, при этом последняя выдала 50 рублей, переданные для проведения ОРМ М.

Материалы ОРМ от 10.03.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д.7-15,18)

Протокол личного досмотра, в ходе которого М. выдал полимерную бутылку 0,5 л. с прозрачной жидкостью. (л.д.16)

Протокол изъятия, при котором у ФИО2 изъята купюра достоинством 50 рублей (л.д.17)

Заключение химической экспертизы № от ..., согласно выводам которого в изъятой по делу жидкость является спиртосодержащей, количественного содержание этилового спирта составляет 45%об, при этом содержатся также микропримеси, в том числе уксусного альдегида, ацетона, метанола и изоамилового спирта, при этом ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражающим центральную нервную систему и обладающим токсическим действием с кумулятивным эффектом (накапливание в органах и тканях), повреждая слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасываясь в кровь, проникая в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу и почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья (л.д.26-28)

Протокол осмотра предметов – изъятых при досмотрах М. и ФИО2 бутылки 0,5 л. с суррогатной алкогольной жидкостью и купюры достоинством 50 рублей. (л.д.65-66)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – указанных выше бутылки и денег. (л.д.67-68)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по настоящему делу противоправные действия подсудимой ФИО2 органом следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что стороной защиты не оспаривается. 

В ходе следствия и судебном заседании установлено, что с начала марта до 10 марта 2017 г. при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий у себя дома хранила спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую ФИО2 в целях сбыта и получения материальной выгоды разбавила водой, в ходе чего 10 марта 2017 г. ФИО2 за 50 рублей сбыла М., выступающему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», бутылку объемом 0,5 дм3 с 500 см3 с данной суррогатной спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей как содержащая в своем составе микропримеси уксусного альдегида, ацетона, метанола и изоамилового спирта, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, что полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, протоколами личного досмотра последней и М., показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключением судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО2 по настоящему производству именно по ч.1 ст.238 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимой ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела. 

В судебном заседании адвокат Лябихова Т.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием, мотивируя это тем, что ФИО2 свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, юридически не судима, никакой общественной опасности ФИО2 не представляет. Указанное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО2, которой разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Прокурор возражал против ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого не имеется всех законных оснований, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО2 необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания. 

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО2 юридически не судима, полностью признала себя виновной по делу, в содеянном чистосердечно раскаялась, ФИО2 активно содействовала расследованию данного преступления, социально обустроена, характеризуется удовлетворительно, страдает различными тяжелыми заболеваниями и находится в сложной жизненной ситуации, в связи с чем суд считает, что в настоящее время подсудимая ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, с учетом совокупности чего уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2 противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254 и 256 УПК РФ и ст.75 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием по основанию ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а бутылку емкостью 0,5 л., хранящуюся в КХВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Первомайского районного суда г. Омска 

Постановление вступило в законную силу 07.07.2017 года.