УИД 72RS0№-60 

12-343/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 июня 2025г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

С данными постановлением не согласен ФИО3 им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были приняты все обстоятельства по делу, без учета того, что второй участник водитель ФИО4 осуществлял движение, не соблюдая п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и именно его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. В момент ДТП его транспортное средство не двигалось. 

Заявитель, заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном защитник ФИО1 – Казанцев Ю.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено административное производство за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 43 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, управляя а/м Фольксваген г/н №, при встречном разъезде, имея на стороне своего движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с а/м GTTLY ATLAS г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно видеозаписям, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м GTTLY ATLAS г/н № двигался по дворовой территории в прямолинейном направлении, справа от него вдоль бордюра стояли припаркованные автомобили, а/м Фольксваген г/н № осуществлял поворот направо на проезжую часть по которой двигался а/м GTTLY ATLAS г/н №, для а/м Фольксваген имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей, а/м Фольксваген продолжил движение в сторону а/м GTTLY ATLAS, в тот момент, когда машины поравнялись, произошло ДТП. 

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а/м Фольксваген г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло,; а/м GTTLY ATLAS г/н № получил повреждения: задняя левая дверь, задняя левая накладка двери, передняя левая накладка двери. 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-43 час. он двигался на а/м Фольксваген Поло г/н № во дворе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 39, увидев встречный а/м GTTLY ATLAS г/н №, принял в право между припаркованными автомобилями, что бы пропустить его, через какое то время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку он не соблюдал боковой интервал.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-43 час. она управляла а/м GTTLY ATLAS г/н №, двигалась по проезду между домами, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, увидел, что с проезда домов с левой стороны, ему на встречу совершает поворот направо а/м Фольксваген г/н №. Так как проезд узкий, а с левой стороны стояли припаркованные автомобили, он взял в право, пропуская а/м Фольксваген, и когда а/м Фольксваген проезжал мимо него, он услышал звук соприкосновения машин. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он выехал на его полосу движения. 

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель при встречном разъезде, имея на стороне своего движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с а/м GTTLY ATLAS г/н №. Нарушение приведенного выше требования п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается видеозаписями, объяснениями участников ДТП.

Относительно доводов, направленных на то, что вторым участником ДТП ФИО4 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие имело место по ее вине, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО3, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушение п. 11.7 ПДД ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается материалами дела. 

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Михалева